Решение по делу № 33-24374/2019 от 23.07.2019

Судья: Давыдова Ю.С. дело № 33-24374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ивановой З.А.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Прунтовой Я. А., Прунтова В. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукьяненко А. М. к Прунтовой Яне А., Прунтову В. В., ООО Управляющая компания «Шатура» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко А.М. обратилась в суд с иском к Прунтовой Я.А., Прунтову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 750 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей супругам Прунтовой Я.А. и Прунтову В.В., расположенной на <данные изъяты> этого дома, произошел залив в результате разрыва в туалете крана горячего водоснабжения после отсечных кранов ГВС. В результате залива её квартире был причинен ущерб, определенный отчетом о рыночной стоимости возмещения ущерба                              на сумму 83 750 рублей.

Просила взыскать с ответчиков указанный размер ущерба, возместить расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 712,50 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков к участию в деле для процессуального соучастия в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Шатура», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -                                         ООО «Шатуравто» (застройщик).

В судебном заседании истец Лукьяненко А.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики, их представитель по доверенности Ильичев А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разрыв крана произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая и должна нести ответственность за наступивший ущерб. Пояснял так же, что на приборы технического оборудования.

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от                               <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил : «Взыскать с Прунтовой Яны А., Прунтова В. В. солидарно в пользу Лукьяненко А. М. материальный ущерб в размере 83 750 рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 6 000 рублей и государственной пошлине в размере 2 712,50 рублей». В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Прунтова Я.В., Прунтов В.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Прунтова В.В., представителя Прунтовой Я.В., представителя ООО «Управляющая компания «Шатура», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, Лукьяненко А.М. является собственником квартиры, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются супругами и собственниками на праве совместной собственности квартиры № 10 в том же доме.

ООО «УК Шатура» является управляющей компанией указанного жилого МКД на основании договора управления от <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истицы <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры ответчиков <данные изъяты> в связи с аварией на трубопроводе горячей воды и разрывом крана грубой очистки, расположенного в квартире ответчиков.

Факт аварии зафиксирован в журнале АДС ООО «УК Шатура».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том. что истцом доказан факт причинения ему ущерба.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива явилась авария на трубе горячего водоснабжения в результате разрыва крана после вводного крана на внутриквартирной разводке (отсечного крана ГВС л.д. 71).

С указанным актом ответчик Прунтов В.В. был ознакомлен <данные изъяты>, с ним не согласился (л.д. 72).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе крана на трубопроводе горячей воды после вводного крана на внутриквартирной разводке системы ГВС, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Из материалов дела следует, что причиной залива в квартире истицы являлась авария на трубопроводе горячей воды, в результате разрыва крана грубой очистки, расположенного в квартире ответчиков супругов Прунтовых.

Кран, находящийся в их квартире, в результате разрыва которого произошел залив, не является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и не входит в состав общего имущества дома.

Согласно отчету агентства оценки «Алекс» <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 83 750 рублей (л.д.52).

Размер ущерба от залива ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наступившего ущерба сторонами не заявлялось.

Отчет ущерба составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку. В ходе оценки ущерба экспертом проведено объективное и всестороннее исследование объекта исследования, на научной и практической основе. В отчете отражен ход и результаты проведенных исследований, представлены фотографические изображения. Расчет ущерба сделан с учетом конкретной ситуации и соответствующих методик. Не доверять представленному истицей отчету о стоимости ущерба у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1080 ГК РФ суд пришел к пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба с Прунтова В.В. и Прунтовой Я.А. солидарно.

Ссылка на то, что аварийная служба приехала в их квартиру несвоевременно, в результате бездействия данной службы авария была локализована спустя 2 часа, основаниям для отказа в иске служить не может, поскольку в непосредственной причинной связи с наступившим ущербом истцу состоит именно разрыв крана грубой очистки, расположенного в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для допроса свидетелей в судебном заседании, которые подтвердили бы длительность не устранения аварии, является правильным. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Ссылка в жалобе на то, что застройщик дома установил гарантийный срок на качество конструктивных элементов обьекта, не принимается во внимание, т.к. не является основанием для отказа в иске Лукьяненко А.М., обратившейся за возмещением ущерба непосредственно к собственникам вышерасположенной квартиры. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права на судебную защиту с предьявлением требований к застройщику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прунтовой Я. А., Прунтова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи