Решение по делу № 1-120/2017 от 04.10.2017

Дело № 1-120/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                Рі. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшего А.П.Ю.

подсудимого Андреева В.Ю.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА В.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, используя в качестве оружия шило, умышленно нанес им А.П.Ю. не менее четырех ударов в область живота и не менее одного удара в область левого глаза, причинив потерпевшему своими действиями четыре колотые раны живота, двойное прободное колотое ранение левого глаза, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший А.П.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Андреевым В.Ю., ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред, принес ему свои извинения; такое заглаживание вреда его удовлетворило; претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Андреев В.Ю. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.П.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, заявление А.П.Ю. о прекращении уголовного дела поддержал, с прекращением согласился. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшего А.П.Ю. удовлетворить; ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Андреева В.Ю. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала, ссылаясь на сведения о личности подсудимого, в отношении которого ранее уже прекращались уголовные дела по аналогичным основаниям, однако Андреев В.Ю. должных выводов для себя не сделал.

Заслушав мнение сторон, государственного обвинителя Агиновой Е.Н. и защитника Фелатистовой Г.Т., учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным заявление потерпевшего А.П.Ю. удовлетворить, уголовное дело в отношении Андреева В.Ю., загладившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Андреев В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является несудимым, причиненный А.П.Ю. вред загладил, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В связи с удовлетворением ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд не усматривает оснований для изменения в отношении Андреева В.Ю. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественное доказательство – шило, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении АНДРЕЕВА В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Андрееву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – шило, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий