Решение по делу № 2-1170/2018 от 30.10.2018

                                                                                     Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           13 декабря 2018 года                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Попову МД, Диденко АМ о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Поповым М.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и кредитной программе «АвтоПлюс». Банк условия кредитования исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на 18.01.2018 задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. Право собственности на указанное средство возникло у Заемщика 05.07.2015 на основании договора купли-продажи с ООО «РосАвтоТорг», по условиями кредитного договора указанное транспортное средство находиться у Банка в залоге. Транспортное средство оценено стонами кредитного договора в <данные изъяты> руб.

        Просят взыскать задолженность по кредитному договору с Попова М.Д. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Попову М.Д.: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN:№, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализацию имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

          Определением суда по делу привлечена ответчиком Диденко АМ.

          В судебное заседание сторона истца не явилась, надлежаще извещены, учитывая нормы ст. 167 ГПК РФ, что явка сторон и других участников процесса является их правом, а не обязанность, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Попов М.Д. в судебное заседание не явились. Конверт с извещением возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Согласно Акту курьера Попов не проживает в указанной квартире с 2008 года. Иных данных ответчик Попов М.Д. об изменении адреса банку не предоставлял.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик Диденко А.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования Банка не признала. Указанное транспортное средство приобрела 03.12.2017 у собственника Тронза Л.Н. в г. Санкт-Петербурге через автосалон «Сатурн». Указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО в г. Гуково Ростовской области 19.12.2017 на ее имя. По состоянию на указанное число запретов, ограничений не имел. Запрет на регистрационные действия был наложен подразделением № 04.05.2018 года. Она является добросовестным покупателем.

     Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Поповым М.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и кредитной программе «АвтоПлюс», что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Банк условия кредитования исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской движения средств по счету. Согласно условиям кредитного договора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым М.Д. и ООО «РосАвтоТорг», на заемные средства Заемщик приобрел транспортное средство- <данные изъяты> VIN:№, модель, номер двигателя №, номер кузова № и зарегистрировано за Поповым М.Д.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

    В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, что видно из истории операций по кредитному договору по состоянию на 18.01.2018 задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. -сумма основного долга, <данные изъяты> руб. –сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

     Ответчику Попову М.Д. была направлена претензия 30.08.2017 Ответчик требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, пени, предусмотренных условиями кредитного договора.

     Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство было передано Банку в качестве залога, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Предмет залога остается у залогодателя, при этом, Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя (Банка) отчуждать предмет залога.

      В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

      Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

       С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

      Как следует из материалов дела, в настоящее время предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN:№ зарегистрировано за Диденко А.М. 19.12.2017. Согласно возражений предоставленных Диденко, автомашина была ее куплена у гр. Т. через ООО «Сатурн», считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент оформления сделки запретов и ограничений не было.

      Однако Банк разрешения на отчуждение предмета залога автомобиль, разрешения Заемщику не давал.

      Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлении о залоге движимою имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

      Федеральным законом № 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

      Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимою имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

     Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

        Как следует из материалов дела, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены 07.07.2015, что подтверждается выпиской с Реестра Федеральной нотариальной за номером №.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее Диденко на праве собственности автомобиль, ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора на автомашину запретов, ограничений не было.

         Однако, на момент совершения сделок указанное транспортное средство с 07.07.2015 состояло в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд, считает, что ответчик Диденко, заключая договор купли-продажи автомашины, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер.

Таким образом, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN№.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

При определении начальной продажной цены судом принимается условия договора, которым цена транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, судом устанавливается начальная продажная цена автомобиля в <данные изъяты> руб.

         В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 16144 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

      При принятии искового заявлением судом приняты меры обеспечительного характера. Согласно 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

      В связи с чем, суд полагает возможным оставить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

     Взыскать с Попова Максима Дмитриевича в пользу акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рубля.

     Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN:№, модель, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрированный за ответчиком Диденко Анной Михайловной.

     Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

     Оставить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

      Решение принято в окончательной форме 18.12.2018г.

      Судья                                                                            Е.А. Павлова