Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1493/2024 (33-21854/2023;) от 14.12.2023

	Дело № 33-1493/2024 (№ 2-7824/2022) УИД: 66RS0001-01-2022-007917-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравцовой Натальи Михайловны к ТСЖ «Крыловский квартал», Глинкиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Глинкиной Анастасии Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Якушева В.Г., ответчика Глинкиной А.А., представителя ответчика ТСЖ «Крыловский квартал» - Пристромовой А.В., судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крыловский квартал», Глинкиной А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2020 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 09.01.2020 по факту затопления с участием представителя ТСЖ составлен акт о затоплении, а 20.01.2020 – акт осмотр квартиры истца для фиксации повреждений. Согласно заключению специалиста ООО «АПЕКС ГРУП» <№> от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 92182 руб. 43 коп. При ответе на претензию истца о возмещении ущерба ТСЖ «Крыловский квартал» указало на ответственность за залив квартиры истца собственника вышерасположенной <адрес> – Глинкиной А.А., так как причиной протечки является повреждение на внутриквартирных сетях отопления жилого помещения.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 92182 руб. 43 коп., расходы по оплате заключения об оценке стоимости в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 16.11.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 14.03.2023 исковые требования Кравцовой Н.М. удовлетворены частично.

С Глинкиной А.А. в пользу Кравцовой Н.М. взысканы ущерб 92183 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2965 руб. 47 коп., расходы за составление экспертного заключения 4900 руб. Определением суда от

В удовлетворении требований истца к ТСЖ «Крыловский квартал» отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Глинкиной А.А. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного, приводятся доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также о том, что не установлены причины залива, не доказан размер ущерба. Указывала, что ответчиком будут представлены доказательства в опровержение заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поясняла то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проживала с родителями. Указывала на то, что в момент затопления в квартире не проживала, после приезда в квартиру протечки у себя не обнаружила, но, поскольку соседи сообщили об имевшемся факте затопления, она перекрыла в своей квартире отопление, после чего протечки прекратились. Кроме того, после затопления ее квартиру осматривал сантехник, который ей сообщил о том, что причина протечки расположена в ее квартире, что является ее зоной ответственности и должно быть устранено. Обращала внимание, что протечки были неоднократными и происходили только в опрессовочное время, в связи с чем причиной затопления могло послужить подаваемое давление в трубах, которое вызывало течь в ее квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ТСЖ «Крыловский квартал» возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Глинкиной А.А.

Истец Кравцова Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Глинкиной А.А., представителя истца и представителя ответчика ТСЖ «Крыловский квартал», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кравцова Н.М. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Глазырина А.А. является собственником вышерасположенного жилого помещения - <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Крыловский квартал».

02.01.2020 в квартире истца произошло затопление, что подтверждается рапортом от 09.01.2020 контроллера ТСЖ К.А.М., где зафиксировано, что из квартиры истца поступила заявка о ее затоплении из <адрес>. Контроллер пришел в <адрес> просьбой перекрыть отопление, однако хозяйка квартиры сказала, что уже сделала это.

В соответствии с актом <№> от 09.01.2020, составленным представителями ТСЖ «Крыловский квартал» с участием истца, по заявке истца от 02.01.2020 была вызвана аварийная бригада. Также была вызвана собственница <адрес>, которая, придя в квартиру, самостоятельно отключила отопление в квартире, после чего течь прекратилась.

Согласно трассировки системы отопления, плана этажа с изображением расположения системы отопления, судом установлено, что в квартирах истца и ответчика Глинкиной А.А. используется горизонтальная схема разводки системы отопления (когда трубы отопления расположены в полу квартиры) с запорными кранами при вводе в квартиру, а стояк отопления в коридоре.

Согласно акту осмотра квартиры истца после затопления 02.01.2020, составленного 20.01.2020, составленного представителями ТСЖ «Крыловский квартал» с участием истца, проведен осмотр <адрес>, выявлен ущерб, а именно залиты компьютерная техника, расположенная под местом протечки, потолок из гипсокартона в комнате на площади 5 квадратных метров, из них на площади 6 квадратных метров отошли потолочные обои, на стене сверху слева от входа в комнату следы протечки воды на площади 0,5 квадратных метров. Согласно заключению специалиста ООО «АПЕКС ГРУП» <№> от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составляет 92182 руб. 43 коп.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Глинкиной А.А., в полу которой расположены трубы отопления, течь которых привела к затоплению квартиры истца, и, положив в основу решения отчет об оценке, представленный истцом, взыскал с ответчика в ее пользу заявленную сумму ущерба, а также взыскал судебные расходы.

При этом суд учел, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в заливе, а также доказательств иного размера ущерба, о проведении экспертизы заявлено не было.

Установив, что местонахождение общедомовых стояков отопления не совпадает с местом протечки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в затоплении квартиры истца со стороны ответчика ТСЖ «Крыловский квартал», отказав в удовлетворении требований к данному ответчику.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на причинение вреда имущественным правам истца.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Глинкиной А.А. о недоказанности ее вины в произошедшем заливе, неустановлении причины залива, завышенном размере ущерба подлежат отклонению судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, который и должен был представить сведения о причинах протекания воды в квартиру истца из квартиры ответчика. Суд первой инстанции правильно исходил из установленных в ходе процесса обстоятельств причинения ущерба и процедуры его установления (объективных факторов залива жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры исходя из расположения системы отопления, в свою очередь, установленное судом местонахождение общедомовых стояков отопления не совпадало с местом протечки, а также отсутствия данных о течи с иных вышестоящих помещений либо неисправности общего имущества многоквартирного дома (как указывала уже в суде апелляционной инстанции ответчик свои предположения относительно причин протечки в результате давления оказываемого на трубы системы отопления в опрессовочный период); объективности досудебного исследования размера ущерба и отсутствия опровергающих его доказательств) и пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда при использовании имущества является его собственник, не представившая никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком доводы о том, что залитие произошло вследствие включения/отключения отопительной системы, когда имеют место гидравлические испытания системы отопления, признаны судебной коллегией несостоятельными как основанные на предположениях и какими-либо доказательствами не подкрепленные.

В данном случае не вызывает сомнения конкретная причина протечки при приведенных выше обстоятельствах, связанных с протечкой труб системы отопления, расположенных в зоне ответственности ответчика. При этом, ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицала, что после отключения запорного устройства системы отопления в ее квартире, течь в квартире истца прекращалась.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца) затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Не установлено, в том числе, данных о том, что протечка произошла вследствие недопустимого износа стояка отопления, предположения о чем также высказывались ответчиком Глинкиной А.А. в качестве возможных причин протечки.

При этом в ходе судебного разбирательства не доказана вина ответчика ТСЖ «Крыловский квартал» в произошедшем в квартире истца заливе.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом первой инстанции верно была возложена на ответчика Глинкину А.А., поскольку именно на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящейся в ней системы отопления в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера ущерба. Ответчиком со своей стороны никаких доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом, не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика Глинкиной А.А. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по итогам которого судом вынесено решение, опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение направлялось по известному адресу места жительства (месту регистрации) Глинкиной А.А.: <адрес>, и конверты возвращены за истечением срока хранения. При этом, апеллянт указала, что проживала не по месту регистрации, а на по месту жительства ее родителей: <адрес>, в связи с чем не получала корреспонденцию.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

Проживание ответчика не по адресу регистрации не снимает с ответчика обязательств по получении корреспонденции по месту регистрации. В этой связи довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Глинкина А.А. в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции апеллянта, что основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Доводы жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, влекущих лишение возможности представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований, также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Указывая на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции такой возможностью на предоставление таких доказательств не воспользовалась, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с постановленным судебным актом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 16.11.2023 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург об исправлении описки от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

	... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...