Решение от 27.02.2024 по делу № 2-996/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-996/2024

64RS0045-01-2024-000719-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

27 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КИВИ Банк» к Никонорову Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «КИВИ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением
к Никонорову Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № К-2241-3015113080-00001 в размере 6090105,71 руб., сумму процентов, начисленную на сумму основного долга по указанному договору за период с 18.01.2024 до фактического исполнения решения суда из расчета
23% годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38651 руб.

До рассмотрения дела судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.06.2018 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной выше нормы процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Обращаясь с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова, истец указал на территориальную подсудность, установленную в договоре поручительства с ответчиком Никоноровым Е.А. При этом соглашение сторон о подсудности споров содержится в п. 9.3 рамочного договора поручительства, который является договором присоединения и определяет общие условия обязательственных отношений между банком и поручителем.

Из представленного искового материала следует, что местом нахождения истца является адрес: г. Москва, микр-н Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1, ответчика
Никонорова Е.А. – г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 3, кв. 77.

Таким образом, местом нахождения ни истца, ни ответчика не является Саратовская область.

Как следует из п. 9.3 указанного договора поручительства, при недостижении согласия все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, разрешаются: в Арбитражном суде Саратовской области в случае, если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; в Кировском районном суде г. Саратова в случае, если поручителем выступает физическое лицо или в случае подачи искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду.

При этом в п. 9.4 рамочного договора поручительства предусмотрено, что при разрешении споров, возникших из договоров поручительства или в связи с ним, стороны применяют действующее законодательство РФ.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора поручительства иски передаются на рассмотрение разных судов, как по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, так и в Кировский районный суд г. Саратова, то есть сторонами не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности спора, поскольку договорная подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать иного толкования и создавать неопределенность в данном вопросе.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Саратовского областного суда № 33-959/2024 от 31.01.2024.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местожительство ответчика по заявленному иску не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░