Решение по делу № 33-5368/2017 от 13.04.2017

Судья Литвинов О.А. Дело № 33-5368/2017

А-2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Быстровой М.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Кировского района в г. Красноярске к Еремееву ФИО20, Еремеевой ФИО21, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремеевой О.С. – Толкачевой С.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО «Город Красноярск» в лице администрации Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать Еремеева ФИО22, Еремееву ФИО23, несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения».

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска обратилось с иском к Еремееву П.А., Еремеевой О.С., несовершеннолетнему ФИО3 с требованиями о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что <адрес> находится в собственности Муниципального образования город Красноярск. В администрацию района из управления учета и реализации жилищной политики администрации г. Красноярска поступило обращение о проведении обследования указанного жилого помещения в целях его дальнейшего распределения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Общая площадь однокомнатной квартиры – 31,3 кв.м, жилая – 18,4 кв.м. В соответствии с выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета, на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении никто не значится. 15 ноября 2016 года сотрудниками ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в настоящее время в <адрес> фактически проживают Еремеев ФИО24, Еремеева ФИО25, несовершеннолетний ФИО3 без правоустанавливающих документов на жилое помещение. Собственником не принималось решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, договор социального найма с ответчиками не заключался. Ответчики вселились в жилое помещение незаконно, в связи с чем они не могут приобрести право пользования указанным жилым помещением и подлежат выселению. Просили признать Еремеева П.А., Еремееву О.С., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением № <адрес>, выселить Еремеева П.А., Еремееву О.С., ФИО3 из указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремеевой О.С. – Толкачева С.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на том основании, что прежний жилец Кожевникова У.А. выразила свою волю и пустила проживать совместно с ней отца ответчицы, который исправно оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания квартиры. В свою очередь отец ответчицы в 2005 году вселил в квартиру ответчиков, в связи с чем они фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, амбулаторными картами несовершеннолетних детей. Так в спорном жилом помещении проживают двое несовершеннолетних: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО13, <дата> года рождения, однако суд не принял во внимание данный факт. Полагает, что ответчики доказали факт приобретшими право пользования спорным жилым помещением, каких–либо доказательств, подтверждающих то, что ответчики не приобрели право пользования, в материалах дела не имеется. Указывает на то, что в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С. полагает не подлежащей удовлетворению жалобу представителя ответчика, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов на указанное помещение, проживают самовольно. Ссылка на длительность проживания, не существенна, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчиков каких-либо прав в отношении данной квартиры.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Кировского района г.Красноярска, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавших, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из вступившего в законную силу 08 июня 2016 года решения Кировского районного суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Малышевского С.Б. к ТУ Росимущества в Красноярском крае, администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации г.Красноярска к Малышевскому С.Б. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество следует, что наниматель спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кожевникова У.А. умерла <дата>, 30 октября 1997 года между МП «Городское жилищное агентство» и Решетниковой В.А., действовавшей в интересах Кожевниковой У.А., заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. После смерти Кожевниковой У.А. с заявлениями о принятии наследства обратились Дзогая Н.И. по завещанию и ТУ Росимущества в Красноярском крае. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2007 года завещание Кожевниковой У.А. в пользу Дзогой Н.И. признано недействительным. С учетом того, что Малышевский С.Б. наследником Кожевниковой У.А. не является и сам по себе факт его длительного проживания в жилом помещении с октября 1997 года не является основанием для признания за ним права собственности на это жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Малышевского С.Б. было отказано, требования администрации г.Красноярска удовлетворены, за муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится собственности муниципального образования город Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на 13 октября 2016 года, никто не зарегистрирован, ранее в данном жилом помещении на регистрационном учете состояли Кожевникова ФИО26, умершая <дата> и Кожевников ФИО27, умерший <дата>.

В ходе проверки проведенной ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению и.о. руководителя администрации Кировского района г. Красноярска установлено, что по данному адресу проживают: Еремеев ФИО28, Еремеева ФИО29 и их совместный ребенок – несовершеннолетний ФИО3.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, договор социального найма администрацией Кировского района г. Красноярска с ними не заключался, что сторонами не оспаривается.

По информации адресно-справочного бюро ответчик Еремеева ФИО30 зарегистрирована с 02 августа 2005 года по месту жительства по адресу: <адрес>, данная информация также следует из копии паспорта на ее имя. По тому же адресу с 2015 года зарегистрирован и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3. Ответчик Еремеев П.А., согласно справке адресного бюро, зарегистрирован по месту жительства с 2005 года по адресу: <адрес>.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчиков установлено, что ответчиков вселил в спорное жилое помещение Малышевский С.Б., являющийся отцом Еремеевой О.С..

Поскольку муниципальное образование г.Красноярск в лице администрации Кировского района г.Красноярска, как собственник жилого помещения, потребовала устранения препятствий осуществления своего права собственности, путем выселения ответчиков, с которыми какого-либо договора или соглашения о пользовании жилым помещением не заключала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Красноярска о признании не приобретшими право пользования и выселении Еремеева П.А., Еремеевой О.С., несовершеннолетнего ФИО3 из спорного жилого помещения по тем основаниям, что ответчики вселились в спорное жилое помещение без законных на то оснований и в настоящее время там проживают, чем нарушают права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением длительность их проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчиков жилищных прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживает двое несовершеннолетних детей не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как дети вселены в спорное жилое помещение наряду с родителя без законных на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Еремеевой О.С. – Толкачевой С.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еремеевой О.С. – Толкачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: