Решение от 17.06.2021 по делу № 11-66/2021 от 23.04.2021

№ 11-66/2021

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 30.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Сергея Викторовича к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков, которым постановлено: исковые требования Михайлова Сергея Викторовича к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился к мировому судье с иском к ФССП России, УФССП России по Пензенской области, Министерству финансов по Пензенской области о взыскании убытков указав, что 14.06.2019 г. при закрытии срочного банковского вклада в АО «Газпромбанк» по договору №СБРП-2137/19-02468 от 15.03.2019 г. им было обнаружено отсутствие начисленных процентов по вкладу за период с 15.03.2019 г. по 16.06.2019 г. Вклад был открыт на сумму 1375000 рублей сроком на 91 день со ставкой годовых процентов - 7,1%. Таким образом, сумма процентов должна была составить 24339 рублей (1375000*7,1%: 365*91). Однако АО «Газпромбанк» не начислил проценты, руководствуясь п.1.7 условий вклада, из которого следует, что проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» (0,01%). Согласно условий вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены, однако, банк имеет право списывать со счета по вкладу денежные средства, взысканные на основании исполнительных документом без дополнительного распоряжения вкладчика. Как видно из детализированной выписки по лицевому счету, со счета вклада 17.05.2019 г. произошло списание по исполнительному документу №11217/19/58024-ИП на сумму 1500 рублей. Однако данный исполнительный документ был исполнен принудительно еще 07.05.2019 г. со счета карты Данные изъяты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Михайлова С.В. Следовательно, 17.05.2019 г. с вклада, открытого в рамках договора СБРП-2137/19-02468 от 15.03.2019 г., денежные средства в размере 1500 рублей были списаны незаконно. В подтверждение этого 31.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, и денежная сумма в размере 1500 рублей была возвращена Михайлову С.В. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела СПИ нарушил права Михайлова С.В., поскольку, в результате того, что судебный пристав- исполнитель своевременно не отозвал исполнительный документ, который был ранее оплачен, Михайлов С.В. понес убытки в виде недополученных по вкладу процентов в размере 24339 рублей. В связи с этим Михайловым С.В. подана претензия в Зареченский городской отдел СПИ по Пензенской области с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ФССП России, Управления ФССП по Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области в его пользу убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 24339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 24305 рублей 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

Определением мирового судьи от 30.12.2020 г. производство по делу по иску Михайлова Сергея Викторовича к Министерству финансов Пензенской области о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от заявленных к данному ответчику исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 30.12.2020 г. исковые требования Михайлова Сергея Викторовича к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Михайлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и взыскать в его пользу денежные средства в размере 24305 рублей 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, доказательства получения истцом извещений и иных документов из службы судебных приставов в материалах исполнительного производство отсутствуют, при этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтовой корреспонденцией, что не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено через 4 рабочих дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответчиком не доказано, что должнику действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника. Михайлов С.В., получив постановление по делу об административном правонарушении, добросовестно оплатил бы имеющуюся задолженность. Также начисление процентов по договору банковского вклада не носило вероятностный характер, а являлось фактической сделкой с получением конкретного дохода в размере 24339 рублей, соответственно, неполучение указанной денежной суммы является прямыми убытками истца. 05.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» подтвердил наличие открытых счетов на имя Михайлова С.В. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства были зачислены на депозитный счет Зареченского ГОСП 07.05.2019 г., вместе с тем, 08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанке». Судебный пристав-исполнитель знал и/или должен был знать, что задолженности Михайлова С.В. погашены уже 07.05.2019 г., и потому действия пристава, повторно направившего постановление об обращении взыскания на денежные средства, незаконны.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова С.В. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц ПАО «Газпромбанк», Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

            Мировым судьей установлено, что в отношении истца Михайлова С.В. ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление    по делу    об административном    правонарушении

№18810164181003094400 от 03.10.2018 г., которое вступило в законную силу 30.11.2018 г., срок для добровольной оплаты истек 02.12.2018 г.

Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области.

25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенское области возбуждено исполнительное производство №11217/19/58024-ИП отношении должника Михайлова С.В.

Копия постановления от 25.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Михайлову С.В. в тот же день, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.04.2019 г. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на основании которых было установлено, что у Михайлова С.В. имеются расчетные счета, в том числе в ПАО Сбербанк России и АО «Газпромбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

    07.05.2019 г. с расчетного счета Михайлова С.В. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей по исполнительному производству №11217/19/58024-ИП от 25.04.2019 г. (сумма долга 500 рублей и исполнительский сбор - 1000 рублей).

    15.05.2019 г. указанная денежная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя распределена в счет погашения долга по исполнительному производству 500 рублей, в доход бюджета исполнительский сбор – 1000 рублей.

    17.05.201 9г. с расчетного счета Михайлова С.В. в АО «Газпромбанк» были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей, которые возвращены должнику Михайлову С.В. на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 20.05.2019 г.

    31.05.2019 г. исполнительное производство №11217/19/58024-ИП от 25.04.2019 г. в отношении Михайлова С.В. окончено судебным приставом- исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в     связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том, числе материалами исполнительного производства №11217/19/58024-ИП от 25.04.2019 г.

Истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 24305 рублей 11 коп., которые являются суммой процентов, которые он не дополучил в связи со списанием денежных средств со срочного банковского вклада, открытого в АО «Газпромбанк».

    Как установлено мировым судьей, 15.03.2019 г. между Михайловым С.В. и АО «Газпромбанк» был заключен договор №СБРП-2137/19-02468 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сбережения».

По условиям договора банк принял от вкладчика вклад в сумме 1375000 рублей на срок 91 день с датой возврата 14.06.2019 г. (п. 1.3 договора). Также банк обязался начислить и выплатить проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, из расчета 7,1 % годовых (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада (его части), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования вклада.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного требования п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно представленным документам, списание отдельных сумм было осуществлено посредством предъявления постановлений судебного пристава в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, следует, что при исполнении судебных актов не имеет значения, в связи с чем образовалась та или иная задолженность должника, повлекшая необходимость проведешь- процедуры ее принудительного истребования.

Согласно требованиям ст. 70 ФЗ №229 "Об исполнительное производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, банк был обязан осуществить действия по списанию денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом возможность списания денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу предусмотрена и условиями договора.

Так, согласно п. 2 договора № СБРП-2137/19-02468 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сбережения» Михайлов С.В. дал согласие банку на перевод со своего счета по вкладу без дополнительного распоряжения на денежные средства, взысканных на основании исполнительных документов.

Согласно сообщению «Газпромбанк» (АО) в адрес банка 16.05.2019 г. посредством почтового отправления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 03.05.2019 г. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №11217/19/58024-ИП на денежные средства Михайлова С.В., хранящиеся в банке АО «Газпромбанк» на счете Данные изъяты.

Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя 17.05.2019 г. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 1500 рублей.

Как было установлено мировым судьей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства, списанные со счета в АО «Газпромбанк» в размере 1500 рублей, были возвращены Михайлову С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 г.

Истец обратился в суд, указывая, что он в результате действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности получить проценты по вкладу в размере 24305,11 руб.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 указывается, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются имущественные потери, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона или по собственному усмотрению, не могут быть признаны убытками.

Из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета истца были списаны в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в счет погашения задолженности самого истца по вступившему в законную силу акту в соответствии с требованиями ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Михайлов С.В. являлся должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении еще 03.10.2018 г., которое Михайловым С.В. не оспаривалось, в добровольном порядке не оплачено, в связи с чем было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Мировым судьей правильно установлено, что неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке, не относится к имущественным потерям, квалифицируемыми убытками, поскольку были понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права, при этом носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в виде процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя выразившихся в том, что списание денежных средств с банковского вклада в АО «Газпромбанк» было произведено после того, как со счета в ПАО Сбербанк уже были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель был уведомлен о списании денежных средств со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу АО «Газпромбанк» от 01.05.2019 г. у Михайлова С.В. имеется расчетный счет Данные изъяты.

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Михайлова С.В., находящиеся в АО «Газпромбанк», которое посредством почтового отправления было отправлено в банк для исполнения, и согласно ответа на запрос суда получено банком 16.05.2019 г. Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя 17.05.2019 г. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 1500 рублей.

05.05.2019 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк России сообщило о наличии открытых на имя Михайлова С.В. в банке счетов, в связи с чем, 06.05.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном Банке, которое посредством ВЕБ-СЕРВИСА на основании соглашения от 22.12.2011 №12/11-21/09-00/312 было отправлено в банк для исполнения. Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя 07.05.2019 г. денежные средства были зачислены на депозитный счет Зареченского ГОСП.

Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о списании денежных средств со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк России. Доказательств обратного при рассмотрении дела мировым судьей не получено и сторонами не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт наступления каких-либо негативных последствий для истца Михайлова С.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №11217/19/58024-ИП. Денежные средства, списанные со счета в АО «Газпромбанк» в размере 1500 рублей, были возвращены Михайлову С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 г. 31.05.2019 г. исполнительное производство №11217/19/58024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, которые не являются таковыми по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Михайлова С.В. не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░