Решение по делу № 2-759/2023 (2-5568/2022;) от 01.08.2022

                                                        Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении взысканной неустойки,

          У С Т А Н О В И Л :

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги СФИО2; уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 10 000 руб., признав не подлежавшим исполнению решение финансового уполномоченного; либо снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Астро-Волга» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «Астро-Волга» в пользу СФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом того, что ранее СФИО2 была выплачена неустойка в размере 10 000 руб. СФИО2 не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него. В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для взыскания неустойки, АО «Астро-Волга» просит об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 10 000 руб., признав не подлежавшим исполнению решение финансового уполномоченного; либо снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Астро-Волга» ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Заинтересованное лицо СФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены) который в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, расчет неустойки произведен математически верно, оснований для изменения, отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований полностью.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении 10-дневного срока, просила исковое заявление отставить без рассмотрения, при отказе в удовлетворении ходатайства полагала в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица СФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему СФИО2 транспортному средству марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность СФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СФИО2 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» признала заявленное событие страховым случаем и выплатило СФИО2 страховое возмещение в размере 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» получена претензия от представителя СФИО2 – ФИО3 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 157 416 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплатила представителю СФИО2 страховое возмещение в размере 76 961 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, СФИО2 подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 455 руб. с АО «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований СФИО2 о взыскании с АО «Астро-Волга» в пользу СФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» получена претензия от представителя СФИО2 – ФИО3 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплатила представителю СФИО2 неустойку исходя из суммы 10 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% представителю СФИО2 перечислено 8 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

АО «Астро-Волга» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила СФИО2 о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании с АО «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования СФИО2 о взыскании с АО «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с АО «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 руб.», из расчета (400 000 руб. – 10 000 руб.), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Астро-Волга» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщикомзаявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 136 000 руб. выплачено СФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 76 961 руб. выплачено представителю СФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 846 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (846 календарных дней) составил 651 090 руб. 06 коп., из расчета: (76 961 руб. х 1% х 846 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплатила представителю СФИО2 неустойку исходя из суммы 10 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% представителю СФИО2 перечислено 8 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплатила представителю СФИО2 страховое возмещение в размере 76 961 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 846 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования финансовой организации об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 10 000 руб., признав не подлежавшим исполнению решение финансового уполномоченного; либо снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в общем размере 212 961 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем АО «Астро-Волга» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу СФИО2 неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление АО «Астро-Волга» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Астро-Волга» неустойки до 150 000 руб., изменив решение в данной части.

Несогласие АО «Астро-Волга» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                        ФИО12

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                        ФИО13