Решение от 30.06.2022 по делу № 22-3026/2022 от 12.05.2022

Судья Заставская И.И.                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>             30 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     председателсьтвующий,

при секретаре                секретарь,

с участием:

государственного обвинителя        прокурор,

осужденного                 осужденный,

защитника – адвоката            адвокат,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурор на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

    осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 10 дней,

у с т а н о в и л :

настоящим приговором суда осужденный Р.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденный наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденный на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденный в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, осужденный Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденный ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Р.В. признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

На приговор суда государственным обвинителем прокурор подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором автор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанность его вины, просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение осужденный чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ необоснованно указал во вводной части приговора судимости осужденный по приговорам мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (наказание по нему присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ), поскольку на момент совершения осужденный преступления по настоящему приговору, указанные судимости были погашены.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», п.п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что во вводной части приговора суд не указал неотбытую осужденный часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд ошибочно при назначении наказания осужденный, не применил положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и не присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также автор представления не согласен с выводами суда о возможности исправления осужденного осужденный без изоляции от общества, полагал, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, после отбытия реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На апелляционное представление адвокатом адвокат в защиту осужденный поданы возражения, в которых защитник просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный осужденный Р.В. и адвокат адвокат по доводам апелляционного представления о присоединении дополнительного наказания и исключении из приговора положений ст. 73 УК РФ, возражали.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом также были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный Р.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, и с такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого осужденный суд квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденный как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что в составе преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий осужденный по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом во вводной части приговора на судимость осужденный по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, в связи с чем постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст. 83 УК РФ срок давности исполнения данного обвинительного приговора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость осужденный по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время вносимое во вводную часть приговора изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является.

Наказание осужденному осужденный по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности осужденный, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание осужденный вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении наказания судом не учтено, что преступление осужденный совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, которым осужденный Р.В. осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом по отбытию наказания осужденный Р.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок отбытия осужденный дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в справке, представленной врио начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд вопреки требованиям закона необоснованно назначил наказание осужденный не применив положений ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто осужденный в размере 10 дней.

Назначая осужденный наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом считает необходимым по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично.

Кроме этого, согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая осужденный наказание, суд первой инстанции сослался на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на отношение осужденный к содеянному, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, социализацию осужденного и пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, назначая осужденный условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденный, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденный наказания и на возложение обязанностей при условном осуждении, и местом отбывания наказания осужденный назначить колонию-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░