Решение по делу № 33-10041/2021 от 06.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10041/2021

Судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

2-48/2021

УИД 91RS0024-01-2019-002324-07

09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Бондарева Р.В.,
судей	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску     Бурухиной Татьяны Вячеславовны, Симоновой Екатерины Александровны к Сточко Наталье Ивановне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Бурухиной Татьяны Вячеславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурухина Т.В., Симонова Е.А. обратились в суд с иском к Сточко Н.И., Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просили признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о передаче в собственность Сточко Н.И. земельного участка площадью 275 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, в районе <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», признать недействительным право собственности Сточко Н.И. на указанный земельный участок, а также жилой дом площадью 31 кв. м., жилой дом площадью 82,8 кв. м., расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>В, аннулировать записи о регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества, снять указанные жилые дома с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> и в их пользовании находятся подсобные помещения, расположенные на земельном участке – придомовой территории данного многоквартирного дома. Администрацией <адрес> в собственность Сточко Н.И. был передан земельный участок, который расположен вплотную к подсобным помещениям истцов, чем был ограничен подъезд к дому и созданы препятствия в проведении ремонта кровли дома. Земельный участок передан Сточко Н.И. незаконно, без согласования с собственниками квартир в многоквартирном доме и необходимыми службами, в том числе противооползневым управлением, поскольку отведенный участок находится в оползневой зоне.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурухина Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание суда, что не учтено, что земельный участок расположен в оползневой зоне, а поэтому существуют ограничения в оборотоспособности данного участка. Считает, что выводы экспертов являются необоснованными, так как они не обладают познаниями в области противооползневых процессов.

Симонова Е.А., Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Заслушав докладчика, представителей Бурухиной Т.В., Сточко Н.И., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами постановление о предоставлении земельного участка Сточко Н.И. принято уполномоченным органом в порядке, установленном законом, не нарушает права истцов, а поэтому требования о признании данного постановления незаконным и его отмене и производные от них требования о признании недействительным зарегистрированного на основании данного акта права собственности Сточко Н.И. на объекты недвижимости, а также аннулировании записи о регистрации в ЕГРН, являются необоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что Бурухина Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Симонова Е.А. является собственником <адрес> по данному адресу.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бюро технической инвентаризации <адрес>» (правопреемника органа, осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на жилые помещения) согласно инвентарному делу жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> собственниками квартир был определен порядок пользования общим имуществом. В пользовании собственника <адрес> находятся летняя кухня литера О, сарай литера П, общие туалет литера Ж и сарай литера Л, в пользовании собственника <адрес> – сарай литера Б, общие туалет литера Ж и сарай литера Л.

Сточко Н.И. являлась совладельцем 1/5 доли <адрес> данном доме (л. д. 158 т. 1).

Решением 23 сессии Ливадийского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Сточко Н.И. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0275 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, район <адрес>.

В период действия ЗК Украины на территории Республики Крым Сточко Н.И. право собственности на земельный участок не оформила, а поэтому после ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на дооформление участка в собственность.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в собственность Сточко Н.И. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок площадью 275 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, район <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Данное решение принято в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в порядке завершения оформления земельного участка в собственность.

Право собственности Сточко Н.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены 2 жилых дома площадью 82,8 кв. м. и 31 кв. м., которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сточко Н.И. на них зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п домовладению, в состав которого входят: жилой дом общей площадью 82,8 кв. м., кадастровый №, жилой дом площадью 31 кв. м., кадастровый №, присвоен адрес: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>В.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца Бурухиной Т.В. суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок, преданный в собственность Сточко Н.И., принадлежит их многоквартирному жилому дому, а поэтому нарушены права его совладельцев. Кроме этого указала, что данный участок находится в оползневой зоне, а поэтому нахождение данного участка в собственности ответчика и расположение на нем каких-либо построек, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также указано о наличии препятствий в проходке и проезду к многоквартирному жилому дому (л. д. 42 т. 2).

Таким образом, исходя из предмета спора юридически значимым обстоятельством является нахождение земельного участка, выделенного постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Сточко Н.И., в составе земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в пгт. Ливадия <адрес>.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Украины (в редакции 2002 г.), земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющими управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов раздела территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В силу приведенных норм закона собственник помещений в многоквартирном доме, в частности, Бурухина Т.В., Симонова Е.А. вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а в случае нарушения своего права – вправе обращаться в суд за его защитой, в том числе путем оспаривания прав третьих лиц, возникших в результате неправомерных действий органа власти.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бовтуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, проход и проезд к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> его хозяйственным постройкам, на принадлежащем ответчику Сточко Н.И. земельном участке с кадастровым номером № не расположен. Объекты с кадастровыми номерами №, 90:25:050101:3912 не являются объектами капитального строительства, поскольку фактически являются контейнерными сооружениями (вагонами), их перемещение и установка на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможны. При этом, указанные объекты модульными зданиями не являются, поскольку не состоят из блоков (модулей) полной заводской готовности. Строительные нормы и правила к контейнерным сооружениям не применяются. С технической точки зрения, указанные объекты – контейнерные сооружения (вагоны), угрозы жизни и здоровью граждан не создают (л. д. 62 т. 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок Сточко Н.И. входил в состав придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в пгт. Ливадия <адрес>, суду не представлено.

Кроме этого, согласно плану земельного участка домовладения № по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный участок расположен за пределами придомовой территории домовладения (л. д. 122 т. 2).

При наличии таких обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований о вхождении спорного участка в состав придомовой территории, являются обоснованными.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневой управление» Краснобая В.В., в месте нахождения объектов с кадастровыми номерами №, 90:25:050101:3912 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> его хозяйственных построек, наличие активных оползневых процессов, а также признаки прохождения селевых потоков отсутствуют. Овражно-эрозийные процессы и выходы (разгрузка) подземных вод, на земельном участке с кадастровым номером № при визуальном осмотре не установлены (л. д. 127 т. 2).

Из данного заключения следует, что согласно архивным материалам карты и кадастра оползней Крыма Ялтинской ИГГП КП «Южэкогеоцентр», а также карте 2-13 Генплана <адрес> (карта территорий, подверженных риску возникновения ЧС природного и техногенного характера), земельные участки в районе <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> расположены в границах обширного оползня № «Восточно-Ливадийский». Длина Ливадийской оползневой системы № составляет 930 м., ширина 670 м. Строительство берегоукрепительных сооружений, устранивших основной оползнеобразующий фактор, и устройство противооползневых сооружений по локальным проектам, в целом, способствовало повышению устойчивости склона. На рассматриваемом участке активные оползневые процессы не наблюдаются, на указанных домах оползневые деформации отсутствуют (л. д. 129 т. 2).

Таким образом, из данного заключения следует, что каких-либо препятствий в предоставлении спорного земельного участка в собственность Сточко Н.И. у Администрации <адрес> в соответствии с ЗРК-38 отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение выполнено комиссией экспертов в составе Эйдельберга М.М.,Глыбиной А.Н., а также с привлечением специалиста – главного инженера Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» Краснобая В.В., имеющего высшее образование по специальности география, специализация – геоморфология, стаж работы по специальности 40 лет. Лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов данной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку данное заключение противоречит рецензии, проведенной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», являются необоснованными, поскольку при её проведении каких-либо специалистов в области геоморфологии привлечено не было. При этом данная рецензия не содержит достаточных данных, позволяющих усомниться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а несогласие с выбранными методами исследования специалиста в области противооползневых процессов Краснобая В.В. не может быть бесспорным основанием для назначения еще одной (третьей) экспертизы.

Доводы истцов о том, что земельный участок и строения Сточко Н.И. препятствуют истцам в пользовании их сараев, расположенных на смежном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании данными строениями в рамках настоящего спора заявлено не было.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного за Сточко Н.И. права собственности на жилые дома площадью 31 кв. м. и 82,8 кв. м., поскольку они являются некапитальными строениями, истцы избрали ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку в случае нарушения их прав данные строения могут быть снесены или перенесены в порядке ст. 302 ГК РФ. Однако таких требований заявлено не было. Таким образом удовлетворение данных требований не повлечет для истцов восстановление их прав.

Доводы о предоставлении земельного участка без согласования с собственниками квартир в многоквартирном доме и необходимыми службами, в том числе противооползневым управлением, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что вышеуказанный порядок при вынесении оспариваемого истцами постановления Администрацией <адрес> был соблюден, земельный участок был передан в собственность Сточко Н.И. с учетом выводов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о соответствии места расположения земельного участка градостроительной документации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав истцов в связи с предоставлением Сточко Н.И. земельного участка, на котором расположены спорные жилые дома, которые согласно заключению экспертов угрозы жизни и здоровью граждан не создают, в связи с чем исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на них также не приведет к восстановлению их прав.

Наличие или отсутствие права собственности Сточко Н.И. на указанный участок само по себе никаким образом не может повлиять на влияние оползневых процессов в данном районе, при этом в случае ненадлежащего использования данного участка с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, истцы и иные граждане не лишены права на соответствующую защиту, в том числе в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Бурухиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: