Решение от 23.03.2023 по делу № 2-312/2023 (2-3468/2022;) от 31.05.2022

Дело №

25RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Рыбаковой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Ритейлсервис 27» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ритейлсервис 27», указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор. Истец принята на должность директора магазина в сети гипермаркетов низких цен «Маяк» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Два экземпляра приказа об увольнении, трудовую книжку ответчик отправил истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец получила два экземпляра указанных приказов, трудовую книжку. На одном экземпляре приказа истец расписалась, что с приказом ознакомлена, не согласна, заявление написано под принуждением, а также, что трудовая книжка получена, против увольнения возражает в связи с оказанием давления при написании заявления об увольнении. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

На ДД.ММ.ГГГГг. в гипермаркете «Маяк» в <адрес> была запланирована ревизия торговой точки, которая проводится ежегодно. Как правило, на ревизию приезжает ревизор из <адрес>, гипермаркет закрывается для инвентаризации и документальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в районе восьми утра в кабинет, где работала истец в магазин «Маяк» вошла ревизор фио в присутствии женщины. Сотрудников, находящихся вместе с истцом в кабинете (товароведа Лазаренко Михаила и старших смен Гвоздик Надежду и Наконечную Светлану), попросили выйти из кабинета, после чего ревизор сообщила фио, что директором ООО «Ритейлсервис 27» фио принято решение о смене директора гипермаркета «Маяк» в <адрес>, в связи чем истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и в процессе ревизии передать магазин новому директору, которого представила ревизор. Им оказалась фио, директор одного из супермаркетов сети «Светофор» в <адрес>. Как пояснила ревизор, причина смены директора гипермаркета «Маяк» ей неизвестна, она лишь выполняет распоряжение регионального руководителя.

Истец отказалась от написания заявления об увольнении по собственному желанию, пояснив, что работает в гипермаркете с момента его открытия, ежемесячно выполняет и перевыполняет планы по товарообороту и чистой прибыли, никаких претензий со стороны руководства по качеству ее работы в должности директора гипермаркета ей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг. фио стала осуществлять без разрешения истца перестановку товара в магазине и повторный пересчет товара. Вместе с ней в этом процессе принимали участие новый товаровед и грузчик, которые пришли на передачу магазина, хотя в штатном расписании отсутствовали вакантные должности по этим позициям. Также, по просьбе регионального руководителя, для приема-передачи магазина были привлечены директор гипермаркета «Маяк» и товаровед из <адрес>. Фактически действия фио с помощью иных указанных посторонних лиц по пересчету товарно-материальных ценностей и перестановке товара в гипермаркете представляли собой приемку магазина вместе с товарно-материальными ценностями, как новым директором магазина, поскольку ранее ревизия проводилась в гипермаркете только при участии одного ревизора и пересчет товаров осуществлялся работниками магазина «Маяк» и истцом, как его директором. Согласно приказу о проведении инвентаризации, срок ее проведения должен составлять три дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически ревизия проходила в течение пяти дней – с 11 по 15 апреля, так как после пересчета товара сотрудниками магазина товар пересчитывали сотрудники, прибывшие с фио

ДД.ММ.ГГГГ ревизором фио до сотрудников магазина донесена информация о решении регионального руководителя сменить директора магазина, и представили нового директора фио Данный факт подтверждается пояснительными записками, подписанными сотрудниками гипермаркета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал истцу пароль для работы в программе 1С, что привело к невозможности осуществления последней обязанностей директора.

ДД.ММ.ГГГГ директор фио без объяснения причин удалила истца из общего чата «Директора Маяков» в мессенджере «Вотсап», в котором происходил обмен рабочей информацией между фио и всеми директорами сети гипермаркетов «Маяк» в процессе работы, в том числе истцом, а именно информацией о ежедневной выручке магазина. Также истец была удалена из чата «Маяк ДВ» в мессенджере «Вотсап», в котором обменивались информацией между собой непосредственно директоры дальневосточной сети магазинов «Маяк», и доступ в данные чаты ей не был восстановлен. Истцу также закрыли доступ в систему электронного обмена документами с отделом кадров, в которую имеют доступ все директора данной сети магазинов, где размещаются табеля учета рабочего времени и иные документы, что подтверждается перепиской истца с работником отдела кадров ответчика фио по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению фио, своими действиями ответчик создал условия, препятствующие осуществлению ей обязанностей директора гипермаркета в целях понуждения ее к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-ти часов, к истцу подошла фио и сказала, что она связалась по телефону с сотрудником кадровой службы фио по поводу отказа истца уволится по собственному желанию и ее трудоустройства в должности нового директора фио пояснила фио, что если истец до 17-ти часов (время работы отдела кадров) 14-го апреля не напишет заявление об увольнении по собственному желанию с 15 апреля, то фио необходимо написать заявление на назначение исполняющей обязанности директора гипермаркета «Маяк», а на истца будет составлен приказ об отстранении ее от должности директора с назначением служебного расследования. Истец в этот же день позвонила фио, которая в ходе телефонного разговора подтвердила информацию, сказанную фио

Истец, не ожидала таких действий от работодателя. У истца, которая является гипертоником, поднялось артериальное давление, возникли сильные боли в позвоночнике, беспокоясь о своем здоровье, в состоянии аффекта, расстроенная и подавленная такой ситуацией, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в 16 часов 42 минуты отправила его на электронную почту директору фио и специалисту отдела кадров Голодненко Анастасии. В этот же день буквально через несколько минут в 16 часов 50 минут от директора фио на электронную почту истца пришел ответ, что заявление истицы согласовано. Директор не поинтересовалась у истца о причинах увольнения, не указала на необходимость отработки двухнедельного срока, учитывая то, что доказательства принятия иным лицом, которому нельзя отказать в силу закона, письменного предложения от работодателя занять должность директора магазина «Маяк» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Истец не передавала лично никому оригинал заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и сама не направляла его ответчику.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет пришла заработная плата за март 2022г. в сумме 14839,50 рублей. С учетом уже выплаченного истцу ответчиком аванса в размере 12350 руб. выплаченная за март заработная плата составила всего 27189,50 руб.

Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику установлен оклад 18067 рублей без учета районного коэффициента, северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент 20%. С учетом изменения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГг. оклад директора с учетом северной надбавки и РК составил 31252,60 руб. Согласно п. 4.2. трудового договора по результатам работы за месяц Работнику может выплачиваться премия, согласно Положения об оплате труда работников. Размер премии каждому Работнику определяется индивидуально, с учетом выполнения показателей работы: выполнения плановых показателей организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы Работника (неявки, больничные листы и т.д.).

Премиальная часть заработной платы за ранее отработанные месяца ранее истцу всегда ежемесячно начислялась и выплачивалась без принятия ответчиком каких-либо дополнительных приказов о премировании, равно, как и остальным сотрудникам. С приказом о депримировании истца ответчик не знакомил, к дисциплинарной ответственности истца не привлекали, задачи работодателя по получению прибыли в марте 2022 г. истцом были перевыполнены, то есть оснований для лишения истца премии за март 2022 г. у работодателя не имелось.

Ранее, 7-го апреля бухгалтером-расчетчиком компании фио истцу на электронную почту, как директору магазина, была направлена на согласование расчетная ведомость за март на всех сотрудников, включая истца, в которой сумма заработной платы за март, начисленная истцу к выплате, составила 140899 рублей. С учетом выплаченного аванса, ответчик должен был выплатить истцу 128 549 рублей, то есть задолженность ответчика перед истцом за март 2022 г. составила 113 709,50 руб. Соответственно, ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

У истца отсутствовало намерение и желание уволиться из ООО «Ритейлсервис 27», прекратить добровольно трудовые отношения с работодателем. Работа в ООО «Ритейлсервис 27» в должности директора магазина «Маяк» являлась для истца основным источником дохода. Истец не имела иного места работы по совместительству и в период работы в указанной должности не занималась поиском нового места работы. Увольнение из данной организации являлось для истца крайне невыгодным, поскольку она не может устроиться на аналогичное место работы с аналогичным по размеру доходом либо с более высоким размером дохода, соответствующим ее квалификации и опыту работы, то есть у неё отсутствовали мотивы и основания для добровольного расторжения трудового договора с ответчиком.

Также в обоснование требования о выплате компенсации за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ, истец представила расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула, который составил 6004,5 рублей в рабочий день.

Указанная выше ситуация отрицательно отразилась на здоровье истца. 15.04.2022г. она записалась на прием к врачу, о чем письменно посредством электронной почты, уведомила специалиста отдела кадров фио, директора фио и ревизора фио. Врач-терапевт, оценив состояние здоровья фио, с 15 апреля направила её на больничный. Больничный неоднократно продлевался, поскольку состояние истца вследствие серьезного стресса не улучшалось.

Истец испытывала моральные, нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, длительным лечением, так как она является пенсионером и ей сложно в найти новую работу, соответствующую ее квалификации и уровню заработной платы. Она не была готова к такой ситуации, у нее отсутствовало иное место работы, понимала, что не сможет в короткие сроки найти аналогичное место работы, что спровоцировало обострение невралгии на фоне сильного стресса, начались скачки давления. В связи болезнью вынуждена была нести расходы на приобретение назначенных врачом лекарств, на оплату физиопроцедур в общем размере 18771 рублей. Фактически указанное обострение заболевания и его лечение длилось более 2-х месяцев. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истец, в целях защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристам, на оплату которых понесла расходы в общем размере 37 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд восстановить её на работе в ООО «Ритейлсервис 27» в должности директора магазина «Маяк» в <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, согласно прилагаемому расчету среднедневного заработка; взыскать с ООО «Ритейлсервис 27» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. и взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528,35 рублей и процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности по заработной плате за март 2022 г. в размере 113709,50 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета ООО «РитейлСервис 27» с фио включительно, а также взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 801,9 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления фио на работе исходя из расчета средней заработной платы за рабочий день в размере 6004,50 рублей, в остальной части исковые требования остались неизменными; привлечь ответчика за нарушение трудового законодательства к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Также истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37 000 рублей. Просила удовлетворить заявленный ей исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя директора ООО «Ритейлсервис 27» поступило письменное заявление, в котором фио просила об увольнении по собственному желанию с конкретной календарной даты, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, с чем руководство согласилось, издав приказ об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с истцом был расторгнут по ее собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истца, почтой России ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации были направлены документы: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, справка 182н, справка 2-НДФЛ, а также требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи. Указанные документы истец получила ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что увольнение истца произвел в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании ее личного заявления, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать заявление в соответствии со ст. 80 ТК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ Давление со стороны ООО «РитейлСервис 27» в лице его директора фио на истца с целью получения от нее заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истец к директору ООО «РитейлСервис 27» фио в установленный законом срок не обращалась. Предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто, после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ фио на работу больше не выходила, денежные средства получила в полном объеме. Полагает, что одной из возможных причин увольнения явилась большая сумма выявленной недостачи материальных ценностей в результате проведенной в гипермаркете «Маяк» ревизии, в размере 2 802 533 рублей, поскольку истец не хотела нести ответственность за указанную недостачу и по этой причине решила расторгнуть трудовой договор. Считает, что увольнение истца носило добровольный характер, было связано с личным нежеланием продолжить работу в ООО «Ритейлсервис 27», что подтверждается последовательными действиями истца с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Относительно представленных истцом документов, подтверждающих ее лечение в лечебном учреждении АНО «РМЦ «ЛОТОС», в обоснование требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что физиологическое состояние истца на момент обращения в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ связано с хроническим заболеванием суставов, а не с перенесенным стрессом, который спровоцировал невралгию. Истец необоснованно настаивает на возмещении данных расходов. Возражая относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 г. ответчик указал, что выплата премиальных сумм работникам является правом, а не обязанностью ответчика. Согласно п. 4.2. трудового договора, заключенного с истцом, по результатам работы за месяц работнику может выплачиваться премия согласно Положению об оплате труда работников. Размер премии каждому работнику определяется работодателем индивидуально, с учетом выполнения показателей работы: плановых показателей организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы работников. Согласно п. 4.1. трудового договора с истцом заработная плата истца состояла только из оклада в размере 18067 рублей без учета районного коэффициента, северной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20 %, конкретный размер премии, условия ее выплаты порядок ее расчета трудовым договором не установлен, поэтому ответчик не обязан выплачивать истцу премию в размере 113 709, 50 рублей за март 2022 <адрес> истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г. подлежит оставлению без удовлетворения в силу действия в данный период времени моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о оспаривании увольнения, поскольку данный срок начал течь, по мнению истца, на следующий день после получения истцом трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд спустя более двух месяцев после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора <адрес>, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Ритейлсервис 27» и фио заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 1.1. ст. 1 которого истец принята ответчиком на работу на должность – директор магазина. Согласно п. 1.4. ст. 1 трудового договора местом работы истца является - магазин «Маяк» (обособленное структурное подразделение в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем региона, директором ООО «Ритейлсервис 27» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей и документальной проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому приказано провести тотальную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и документальную проверку в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, Маковского, 93. Инвентаризацию провести в присутствии ревизора фио и всех сотрудников магазина.

Из пояснений истца, а также ее подписи как директора на вышеуказанном приказе следует, что она с данным приказом ознакомлена и ей было известно о проведении в магазине «Маяк» тотальной инвентаризации ревизором фио О том, что вместе с ревизором в проведении инвентаризации магазина будут участвовать иные лица, в том числе фио, которая на момент проведения ревизии являлась директором магазина «Светофор» в <адрес> с 2015 г., а также администратор и товаровед магазина «Светофор», что следует из свидетельских показаний фио, истца никто не предупреждал. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Согласно п. 3.5. ст. 3 трудового договора работодатель обязан своевременно представлять работнику необходимые для работы документы и информацию.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023г., следует, что фио и иные указанные выше лица участвовали в проведении инвентаризации вместе с ревизором фио, поскольку магазин «Маяк» не был готов к ревизии. Между тем, ответчик не предоставил достоверной информации откуда ему стало известно о том, что магазин был не готов к ревизии, доказательств неготовности магазина к ревизии в материалы дела не представил. Необходимость привлечения сторонних лиц в целях осуществления инвентаризации магазина «Маяк» ответчиком не обоснована.

Документы, подтверждающие полномочия фио, иных лиц, прибывших вместе с ревизором фио в магазин «Маяк» для проведения ревизии, участвовать в инвентаризации магазина «Маяк» в качестве представителей работодателя ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Маяк» прибыли ревизор фио, фио, иные два человека, не являвшиеся сотрудниками магазина «Маяк».

Из пояснений истца следует, что фио, иные посторонние лица, которые явились вместе с ней, несмотря на возражения фио, стали осуществлять перемещение товара в магазине, его вторичный пересчет после пересчета товара сотрудниками магазина «Маяк» несмотря на то, что весь товар уже был посчитан.

При даче свидетельских показаний фио подтвердила данные сведения, также указанные обстоятельства подтверждены свидетелем фио, который на момент проведения инвентаризации работал в должности товароведа в магазине «Маяк».

После приезда фио ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Маяк» между ней и истцом в кабинете истца состоялся разговор. Свидетель фио подтвердил, что ревизор фио требовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что фио была представлена ревизором в качестве нового директора магазина «Маяк».

Также допрошенный судом свидетель фио подтвердил, что истец вышла из своего кабинета после разговора с ревизором фио, в слезах и говорила, что ее заставляют уволиться.

Стороны, а также свидетель фио подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила копию заявления о расторжении трудового договора на электронную почту директора фио и кадрового работника фио и в этот же день от фио директору фио направлено заявление о принятии ее на работу на должность директора магазина «Маяк». фио указала, что об этом ее попросила фио

Истец представила в материалы дела скриншоты из мессенджера «Вотсап» со своего телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была удалена из общего чата «Директора Маяков» в мессенджере «Вотсап», в котором происходил обмен рабочей информацией между фио и всеми директорами сети гипермаркетов «Маяк» в процессе работы, в том числе истцом. В этот же день фио удалили из чата «Маяк ДВ» в мессенджере «Вотсап», в котором обменивались информацией между собой директоры магазинов «Маяк». Кроме того, истцу закрыли доступ в систему электронного обмена документами с отделом кадров, в которую имеют доступ все директоры данной сети магазинов, где размещаются табели учета рабочего времени и иные документы, что подтверждается перепиской истца с работником отдела кадров фио по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспорил указанные выше обстоятельства и не смог пояснить причины удаления истца из указанных чатов, причину закрытия истцу доступа в систему электронного обмена документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получила письмо от директора фио о согласовании заявления фио о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец получила по электронной почте письмо от фио с приложением неподписанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил фио заработную плату за март 2022 г. в сумме 14839,50 рублей.

Ранее фио получила аванс за март 2022 г. в размере 12350 рублей. Общий размер выплаченной заработной платы за март 2022 г. составил 27 189,50 руб.

Ответчик данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров фио направила истцу заказным письмом два экземпляра приказа о расторжении (прекращении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ фио получила указанные документы. На одном экземпляре приказа истец расписалась и указала, что с приказом ознакомлена, с ним не согласна, заявление написано под принуждением, а также, что трудовая книжка получена, против увольнения возражает в связи с оказанием давления при написании заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила экземпляр приказа с данной надписью ответчику посредством заказной корреспонденции, которое получено ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ухудшением состояния здоровья ушла на больничный. Проходила лечение в медицинской организации – АНО «РМЦ «ЛОТОС», где ей были выданы три листка нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Факт прохождения истцом лечения в АНО «РМЦ «ЛОТОС» подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из амбулаторной карты № АНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ЛОТОС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялись два экземпляра Приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ кадровым работником фио из <адрес>, оф. 218, заказным письмом. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями об адресе и почтовым штампом, содержащимися на конверте, копия которого представлена истцом в материалы дела.

ООО «Ритейлсервис 27» в материалы настоящего дела вместе с отзывом на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства расторжения трудового договора с фио

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что указанный выше приказ был издан, подписан за директора ООО «Ритейлсервис 27» фио и направлен в адрес истца не директором ООО «Ритейлсервис 27» фио, поскольку директор находится в другом городе - Красноярске, а кадровым работником - фио, полномочия которой на составление и подписание приказов подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фио зарегистрирована в <адрес> и заявление истца о расторжении трудового договора было передано фио

Ответчик не представил доказательства нахождения директора ООО «Ритейлсервис 27» фио в <адрес> или в <адрес> на дату издания указанного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке судом указанного выше приказа в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе при визуальном сравнении подписи фио в ее паспорте, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, подпись директора фио на Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей и документальной проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», на доверенности представителя ответчика фио № от ДД.ММ.ГГГГ, на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной фио ответчиком в лице директора ООО «Ритейлсервис 27», имеют существенные отличия от подписи, содержащейся на вышеназванном приказе.

Как пояснила представитель ответчика, приказ о расторжении трудового договора лично фио не подписывала, за нее подписала фио На вопрос о подражании подписи фио подписи директора фио конкретно ответить не смогла. Учитывая, что в данном приказе отсутствует указание на подписание его фио, действующей на основании доверенности, в графе «должность» указано «директор», в графе «расшифровка подписи» указано «фио», подпись фио на данном приказе не принадлежит последней, а следовательно, данный приказ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ.

Ответчиком не представлен в материалы дела соответствующий требованиям трудового законодательства РФ приказ о расторжении трудового договора с истцом, а следовательно, такой приказ отсутствует. В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства его волеизъявления о расторжении трудового договора с истцом, суд приходит к выводу, что трудовой договор с директором магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком и истцом, ответчиком не был расторгнут и является действующим.

В силу указанных выше обстоятельств сделанная истцом надпись на приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством отсутствия у истца волеизъявления на увольнение из ООО «Ритейлсервис 27» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Часть 4 ст. 80 ТК РФ не устанавливает способ и форму отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию. Следовательно, если работник может подтвердить, что он сообщил работодателю о своем решении об отзыве заявления, то при возникновении трудового спора суд может признать данный факт, даже если он не был оформлен письменно. Это может служить основанием для восстановления работника на работе.

Следовательно, путем совершения указанной выше надписи на приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в адрес кадрового работника – фио, которая являлась представителем ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие у ответчика оформленного в соответствии с требованиями ТК РФ приказа о расторжении трудового договора, истец, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, заявила отказ от своего заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше обстоятельств суд делает вывод, что сторонами не заключалось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока с даты направления заявления работником работодателю о расторжении трудового договора, установленного ст. 80 ТК РФ. Иных доказательств наличия такого соглашения в письменной форме ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также то, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была известна сумма выявленной в результате проведенной инвентаризации магазина «Маяк» недостачи в размере 2 802 533 рублей. По результатам проведенной в магазине «Маяк» тотальной ревизии в 2020 году также выявлялась недостача, однако истец не направляла работодателю заявление о расторжении трудового договора вследствие выявления такой недостачи. Со стороны работодателя не предпринимались какие-либо действия по взысканию данной недостачи с истца как с материально-ответственного лица.

Согласно показаниям свидетеля фио данная сумма недостачи была списана за счет ответчика.

фио к какой-либо ответственности не привлекалась. Доказательства достоверно подтверждающие невыполнение истцом своих трудовых обязанностей также не представлены.

Учитывая, что истец на следующий день после написания заявления об увольнении ушла на больничный и проходила лечение у терапевта, невролога с диагнозами: гипертоническая болезнь, синдром нейропатической боли, стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром и иными диагнозами, то при таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ всей совокупности доказательств, приходит к выводу, увольнение фионосила вынужденный, а не добровольный характер. Каких-либо объективных данных, исходя в том числе, из материального и семейного положения истца, указывающих на то, что решение прекратить трудовые отношения сформировалось у нее самостоятельно, а не в результате действий работодателя, не установлено и ответчиком не доказано.

В судебном заседании истец пояснила, что она до настоящего времени не трудоустроилась, поскольку с учетом её возраста, у нее отсутствует возможность найти подходящую ей работу соответствующую ее опыту работы, образованию и квалификации с размером заработной платы, аналогичным тому, что истец получала, работая в должности директора магазина «Маяк». В подтверждение своих доводов истец представила скриншоты резюме, приглашений от потенциальных работодателей, отказов работодателей в приеме на работу, размещенных в личном кабинете истца с сайта headhunter.ru в сети Интернет, а также переписки с потенциальным работодателем в мессенджере «Вотсап», сведения с биржи труда.

При этом, истец в судебном заседании указывала на готовность пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа (детектора лжи) для последующего представления результатов исследования в материалы настоящего дела в целях подтверждения отсутствия у нее воли на увольнение по собственному желанию из ООО «Ритейлсервис 27».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения фио

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в течение одного месяца с даты получения трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковое требование фио о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2022 г. в размере 113709,50 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 528,35 рублей и процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности по заработной плате за март 2022 г. в размере 113709,50 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета ООО «Ритейлсервис 27» с фио включительно силу следующего.

На электронную почту истца бухгалтером-расчетчиком ответчика была направлена ведомость за март 2022 г., согласно которой истцу работодателем уже была начислена к выплате денежная сумма в общем размере 140 899 рублей, состоящая из оклада в размере 30 000 рублей и премии в общем размере 110 899 рублей, что ответчик не оспаривает.

В ответе директора фио от ДД.ММ.ГГГГ на письмо фио от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пояснить в каком размере ей должна быть перечислена заработная плата за март 2022 г., указано, что выплата премиальной части приостановлена до окончания ревизии. Ответчиком не представлены доказательства, что директором ООО «Ритейлсервис 27» принято решение о лишении истца премии, и что премия не подлежит выплате истцу. Иные ведомости с расчетом заработной платы и премии за март 2022 г. в ином размере ответчиком не представлены и истцу не направлялись.

Истцом в материалы дела представлена выданная ей ответчиком справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно п. 3 сумма заработной платы истицы за 2020 г. составила 912 000 рублей, то есть средняя ежемесячная заработная плата составила – 912000/12 = 76 000 рублей, за 2021 г. составила – 966 000 рублей, то есть средняя заработная плата истицы в 2021 г. в месяц - 966 000/12 = 80500 рублей.

Из выданных истцу ответчиком справок 2-НДФЛ за 2020 г. следует, что выплаченная истцу заработная плата за 2020 г. составила всего 997 112 руб., что составляет в среднем 83093 руб. в месяц (997 112 руб./12 мес.), за 2021 г. – в общем размере 1 207 329 руб., что в среднем за 1 месяц составляет 100 610,75 руб. (1 207 329 руб./12 мес.) Кроме того, в указанных справках по форме 2-НДФЛ за 2021 г. и за 2020 г., суммы оклада вместе с начисленной и выданной истцу работодателем ежемесячной премией указаны с кодом дохода – 2000, который согласно Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ означает заработную плату, то есть ответчик сам включил премию, выплачиваемый истцу, в состав заработной платы. Согласно изменениям, внесенным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/633@, введены дополнительные коды видов доходов налогоплательщика и коды видов вычетов налогоплательщика, в том числе код дохода 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. По коду дохода 2002 отражаются премии по итогам работы за месяц, квартал, год. Ответчику должно было быть известно о порядке составления справок по форме 2-НДФЛ и о порядке указания кодов дохода, однако код 2002 ответчиком в справках не указан, а вся сумма, фактически выплаченная истцу за месяц, указана в качестве заработной платы.

Согласно п. 4.2. ст. 4 трудового договора с директором магазина № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за месяц работнику может выплачиваться премия согласно Положения об оплате труда работников. Размер премии каждому работнику определяется работодателем индивидуально, с учетом выполнения показателей работы: выполнения плановых показателей организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы работника (неявки, больничные листы и т.д.).

Истец пояснила, что с даты заключения с ответчиком трудового договора оклад и премия выплачивались ежемесячно, за март 2022 г. план по прибыли магазина ей был выполнен в полном объеме. Согласно данных экономического анализа за март 2022 г., товарооборот магазина составил 73 115 582 руб. (при плане 57 000 000 руб.), прибыль 11 057 217 руб. (при плане 8 282 051 руб.). Ответчик данные сведения не оспаривал. При этом, последний не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, правил охраны труда и наличия иных оснований для лишения истца начисленной ответчиком премии за март 2022 г., учитывая также то обстоятельство, что все иные работники магазина «Маяк» получили заработную плату вместе с премией за март 2022 г. в полном объеме согласно указанной выше ведомости, что ответчиком также не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате за март 2022 г. премиальной части в размере 113 709,50 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в предъявленном истцом ко взысканию с ответчика размере.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был приобщен уточненный расчет среднедневного заработка за период с апреля 2021 г. по март 2022 г., произведенный на основании расчетных листков, представленных вместе с исковым заявлением. Согласно расчету средняя заработная плата истца в день за указанный выше период составила 6 004,05 руб. Судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет среднедневного заработка истца, достоверность расчета не опровергнута.

Согласно п. 7 разъяснений Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее – трехмесячный срок).

Таким образом, следуя правовой позиции Пленума ВС РФ, требования истца к ответчику об уплате процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г., возникли не до введения моратория, а после его введения. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в силу действия указанного моратория являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «Ритейлсервис 27» среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 801,9 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления фио на работе, исходя из расчета средней заработной платы за рабочий день в размере 6004,50 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая завышенным размер данной компенсации, определенный истцом.

Истец также пояснил, что им понесены судебные расходы в виде оплаты юридической консультаций адвоката Адвокатского бюро <адрес> «Белянцев и партнеры» по вопросам, связанным с рассматриваемыми требованиями истицы, в размере 5000 рублей, и в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты юридической помощи адвокату фио Адвокатского бюро <адрес> «Деева и Коркишко» по составлению дополнительных пояснений и по представлению интересов истца в судебном процессе по настоящему делу в общем размере 30 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил каких-либо возражений и не представил доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов, а потому суд не находит оснований для признания заявленной истцом суммы судебных расходов неразумной, чрезмерной и считает ее подлежащей взысканию с ответчика.

Требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежат разрешении в порядке гражданского судопроизводства, в данной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 113709,50 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 528,35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 113709,50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.03.2023