Решение по делу № 33-7913/2024 от 30.07.2024

Судья Синицын К.В.                                  Дело №33-7913/2024 (№2-1888/2024)

25RS0001-01-2023-010166-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Афанасьева Алексея Анатольевича, Афанасьевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Патрокл», Акционерному обществу «Технология Управления» о защите прав потребителей по частной жалобе Афанасьева Алексея Анатольевича, Афанасьевой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А., Афанасьева И.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Патрокл», АО «Технология правления» о защите прав потребителей, третье лицо - ООО «Мастерстрой-ДВ», в котором просят о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры осадками, и убытков в размере 146757,12 рублей, а также суммы снижения стоимости квартиры в размере 1500000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Патрокл» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия дефектов ограждающих конструкций, причин залива квартиры истцов, стоимости восстановительного ремонта; просила поручить производство судебной экспертизы экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а также предоставила платёжное поручение о перечислении на счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае денежной суммы для оплаты работы эксперта.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства; в случае назначения экспертизы её производство просил поручить иным экспертным учреждениям.

Представитель ответчика АО «Технология Управления» вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

С вынесенным определением суда не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что в нарушение требований ст.ст.79, 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; при этом, экспертиза назначена судом в экспертной организации, в которой отсутствует эксперт со специальными познаниями, квалификация которого бы позволяла ответить на постановленные судом вопросы, что повлечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела; выводы суда о том, что экспертиза должна быть назначена в той организации, которую предлагает сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, ошибочны и не основаны на нормах процессуального права; у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы в экспертной организации, предложенной ответчиком, соответственно, не имелось законных причин для приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «Патрокл» просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относятся к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Назначая по делу строительно-техническую оценочную экспертизу, суд первой инстанции в определении изложил мотивы, по которым посчитал необходимым назначить и провести по делу судебную экспертизу.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Представителем ответчика к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия дефектов ограждающих конструкций, причин залива квартиры истцов, стоимости восстановительного ремонта приложен ответ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о возможности проведения данной экспертной организацией вышеуказанной строительно-технической оценочной экспертизы с указанием её стоимости и сроков исполнения.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика, предварительно внёсшего на счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае денежную сумму для оплаты работы эксперта, о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. При этом, суд первой инстанции, определяя экспертное учреждение и оценив представленные с ходатайством представителя ответчика документы, определил возможным назначить экспертизу в предложенную представителем ответчика экспертную организацию.

На основании ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона.

Приведённые в частной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Алексея Анатольевича, Афанасьевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи