Решение по делу № 2-5943/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-5943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к Рязанцеву П. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, третье лицо войсковая часть XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГ г. счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГ г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ» по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «XXXX» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «XXXX». Согласно Приложению XXXX к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере XXXX, которая включает: XXXX излишне выплаченной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; XXXX излишне выплаченные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ процентные надбавки за выслугу лет и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец, до даты проведения указанного мероприятия, не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в войсковой части XXXX. Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ Данные денежные средства подлежат возврату в ФКУ «XXXX» как излишне выплаченные. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рязанцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица войсковой части XXXX в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же выписку из приказа Министерства обороны РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик проходил военную службу в войсковой части XXXX в звании старшего прапорщика, откуда на основании приказа ВрИО командира в/ч XXXX от ДД.ММ.ГГ исключен с ДД.ММ.ГГ, в связи с зачислением в запас.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику перечислены денежные средства в размере XXXX, включающие: XXXX излишне выплаченные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; XXXX излишне выплаченные процентные надбавки за выслугу лет и денежное довольствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГ. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены.

Так же суд не находит оснований для признания выплаченных денежных сумму по причине счетной ошибки.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд в период прохождения военной службы, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ответчика.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «XXXX» к Рязанцеву П. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере XXXX – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Гавриленко