Решение по делу № 33-2799/2020 от 21.09.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                            Дело № 13-150/2019

                                                              (суд первой инстанции)

                                                        Дело № 33-2799/2020

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2020 года о прекращении исполнительного производства о вселении Грабко В. В. в квартиру <адрес>

установил:

Должник Грабко Ю. А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного по исполнительному листу № от 29 марта 2016 года о вселении Грабко В. В. в квартиру <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира подарена заявителем своей супруге – Грабко Е.В., которая впоследствии продала спорную недвижимость Свинарчуку Н.Н. Таким образом поскольку новый собственник не несет обязанности по вселению Грабко В.В., имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     8 апреля 2019 года заявление Грабко Ю.А. удовлетворено, исполнительно производство прекращено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                 18 августа 2020 года апелляционное определение от 1 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства о вселении Грабко В.В. в квартиру 56 в доме 26 по улице Вакуленчука в городе Севастополе отменено со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства, дело направлено на новое рассмотрение,

Так в частной жалобе на определение районного суда от 8 апреля 2019 года, Грабко В.В. ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями вселять без участия должника, то полагает исполнение решения суда возможно, то есть возможность исполнения не утрачена. Полагает, что имеет место не утрата возможности исполнения, а уклонение от исполнения решения суда, что не является основанием для прекращения исполнения. Указывает, что смена собственника квартиры не является основанием для прекращения исполнительного производства и не препятствует исполнению решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного постановления утрачена в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, а новый собственник не является стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным, сделанным при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 стати 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд должен установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда.

Решение Апелляционного суда города Севастополя от 14 апреля 2011 года, на основании которого Грабко В.В. вселена в спорное жилое помещение не оспорено и не отменено, в связи с чем в силу требований норм процессуального права подлежит исполнению.

Сам по себе факт смены собственника жилого помещения в соответствии с требованиями процессуального законодательства и специального Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства о вселении Грабко В. В. в <адрес>, полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Грабко Ю. А. о прекращении исполнительного производства.

Частную жалобу Грабко В. В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          О.И. Устинов