Решение по делу № 2-35/2015 (2-1964/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Минаковой С.Е., ответчика Минакова Р.А.,

с уведомлением: третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 18 марта 2015 года дело по исковому заявлению Минаковой С. Е. к Минакову Р. А. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной компенсации 1/2 доли от стоимости проданного гаража с учетом ставки рефинансирования, обязании перечислить 1/2 части непогашенных истцом общих кредитных обязательств уплаченных после расторжения брака ответчиком в одностороннем порядке в размере ... рублей ... копеек в течение 3-х месяцев в связи с прогрессирующей инфляцией, по остаточной стоимости непогашенного кредита перечислить истцу 1/2 части кредита в месячный срок без процентов по нему, в размере ... рублей ... копеек, либо ежемесячно вносить платеж на счет истца 1/2 по кредитам, а также, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Минакова С.Е. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Минакову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной компенсации 1/2 доли от стоимости проданного гаража с учетом ставки рефинансирования, обязании перечислить 1/2 части непогашенных истцом общих кредитных обязательств уплаченных после расторжения брака ответчиком в одностороннем порядке в размере ... рублей ... копеек в течение 3-х месяцев в связи с прогрессирующей инфляцией, по остаточной стоимости непогашенного кредита перечислить истцу 1/2 части кредита в месячный срок без процентов по нему, в размере ... рублей ... копеек, либо ежемесячно вносить платеж на счет истца 1/2 по кредитам, а также, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15.01.2015 г. в качестве третьего лица в дело привлечен Козлов И.В.

В судебном заседании истец Минакова С.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости проданного гаража, расположенного по адресу: <Адрес> в сумме ... рублей ... копеек, взыскать денежную сумму в размере ... рублей ... копеек по кредитным обязательствам, уплаченным после расторжения брака, взыскать денежную сумму не погашенного кредита без процентов в размере ... рублей ... копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, Минакова С.Е. указала, что с <Дата> состояла с ответчиком Минаковым Р.А. в зарегистрированном браке, который был прекращен - <Дата> на основании решения мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> года. В период брака, на Минакова Р.А. был оформлен гараж, расположенный по адресу: <Адрес>. О том, что ответчик продал данный гараж, она узнала после расторжения брака <Дата>. В связи с чем, истец полагает, что ей должна быть передана доля указанных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, от остаточной стоимости гаража по техническому паспорту - ... рубль.

Ответчик Минаков Р.А. в судебном заседании исковые требования Минаковой С.Е. не признал, считает, что требования Минаковой С.Е. необоснованны, так как он сам выплачивал денежные средства по кредитным обязательствам Минаковой С.Е. По требованиям Минаковой С.Е. о разделе гаража, согласен по общей сумме остаточной стоимости гаража по техническому паспорту в ценах <Дата> в сумме ... рубля.

Третье лицо Козлов И.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата> <Номер>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совместного проживания супругов Минаковых, в общей собственности находился гараж, расположенный по адресу: <Адрес>.

Указанный спорный гараж принадлежал ответчику Минакову Р.А. на праве собственности на основании Постановления Администрации СП «Айкино» от <Дата> за <Номер>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный гараж, являлся совместно нажитым имуществом супругов Минакова Р.А. и Минаковой С.Е., поскольку был приобретен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата> года, ответчик Минаков Р.А. продал вышеназванный гараж Козлову И.В. за ... рублей, при этом данные денежные средства поступили в единоличное распоряжение Минакова Р.А., что подтверждается представленными на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми копиями материалов регистрационного дела на гараж, расположенный по адресу: <Адрес>.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что от продажи данного имущества истцом Минаковой С.Е. получена денежная стоимость приходящейся на неё 1/2 доли совместно нажитого имущества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание продажную стоимость спорного гаража в размере ... рублей, расположенного по адресу: <Адрес>, которая не соответствует рыночной, что подтверждается остаточной стоимостью из технического паспорта гаража и составляет в ценах <Дата> года - ... рубль, где данную стоимость истец Минакова С.Е. просит учесть как рыночную на момент рассмотрения иска судом, а так же, то, что супружеская доля истца Минаковой С.Е. в общем имуществе в соответствии со ст. 39 СК РФ составляет 1/2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Минакова Р.А. в пользу истца Минаковой С.Е. подлежит взысканию в качестве денежной компенсации, предусмотренной ст. 38 СК РФ, половина стоимости проданного гаража в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик Минаков Р.А. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный гараж на момент рассмотрения иска имеет рыночную стоимость в ... рублей, что противоречит материалам гражданского дела.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

Разрешая спор, по кредитным обязательствам, суд исходит из того, что кредитные договора были заключены в период брака на нужды семьи, а именно: кредитный договор <Номер> от <Дата> в сумме ... рублей на инвестирование строительства квартиры в <Адрес>, кредитный договор <Номер> от <Дата> в сумме ... рублей на неотложные нужды для покупки спортивного инвентаря несовершеннолетним детям Минаковых, кредитный договор <Номер> от <Дата> в сумме ... рублей на цели личного потребления, предназначенные для внутренней отделки торгового павильона «...» принадлежащего Минакову Р.А.

По договору раздела имущества между супругами от <Дата> утвержденного нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми в собственности Минакова Р.А. остался торговый павильон «...», в собственности у Минаковой С.Е. осталась квартира по адресу: <Адрес>.

Суд также учитывает следующее:

- по кредитному договору <Номер> от <Дата> Минаковой С.Е. было выплачено с даты расторжения брака по основной сумме долга ... рублей ... копейки и проценты по ним в сумме ... рублей ... копеек, общая сумма составила ... рублей ... копеек. Остаток по данному кредиту составил ... рублей ... копеек;

- по кредитному договору <Номер> от <Дата> Минаковой С.Е. было выплачено с даты расторжения брака ... рублей ... копеек и проценты по нему в сумме ... рублей ... копейки, общая сумма составила ... рублей ... копеек;

- по кредитному договору <Номер> от <Дата> Минаковой С.Е. было выплачено с даты расторжения брака по основной сумме долга ... рублей ... копейки и проценты по нему в сумме ... рублей ... копеек, общая сумма составила ... рубля ... копеек. Остаток по данному кредиту составил ... рублей ... копеек без процентов. Общая сумма выплаченных кредитов с даты расторжения брака и процентов по ним составляет ... рублей ... копеек. Остаток по кредитам составил ... рубль ... копеек без процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика и поручителя с банком являются самостоятельными.

На основании изложенного, суд признает, что данные кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов Минаковых.

Представленные суду ответчиком Минаковым Р.А. приходные кассовые ордера <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> г., <Номер> от <Дата> суд не может принять в качестве доказательств по делу и оплаты Минаковым Р.А. кредитных обязательств, поскольку данные денежные суммы перечислялись на имя получателя Минаковой С.Е. через банк без указания на что, они предназначены.

Доводы ответчика Минакова Р.А. о том, что кредит <Номер> от <Дата> был взят исключительно на нужды Минаковой С.Е., что он с <Дата> с Минаковой С.Е. фактически не состоял в брачных отношениях, и сам оплачивал кредитные обязательства, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Минаковой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика Минакова Р.А. в пользу истца Минаковой С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаковой С. Е. удовлетворить.

Взыскать с Минакова Р. А. в пользу Минаковой С. Е. денежную компенсацию половины стоимости проданного гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, в сумме ... рублей ... копеек, взыскать денежную сумму в размере ... рублей ... копеек по кредитным обязательствам уплаченным после расторжения брака, взыскать денежную сумму не погашенного кредита без процентов в размере ... рублей ... копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...