Решение по делу № 33-2422/2015 от 02.06.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2422/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2015 года об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) удовлетворен иск Бабаджанян О.И. и Бабаджаняна А.Л. к Сабанцевой Я.В., Чеботаревой А.Б. о возмещении ущерба, с Чеботаревой А.Б. в пользу Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. взыскан ущерб в размере (...) руб., по (...) руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Бабаджанян О.И. в сумме (...) руб. В иске к Сабанцевой Я.В. отказано.

Истцы Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям. Причинение вреда имуществу истцов произошло по причине установки в квартире Сабанцевой Я.В. некачественного товара, приобретенного у ИП Чеботаревой А.Б. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец некачественного товара несет ответственность по деликтным обязательствам независимо от того, состоял ли потребитель с ним в договорных отношениях. В связи с тем, что в добровольном порядке исковые требования ответчицей Чеботаревой А.Б. не были удовлетворены, просили суд вынести дополнительное решение о взыскании с Чеботаревой А.Б. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда отказано в вынесении дополнительного решения.

С принятым судебным постановлением не согласны заявители, в частной жалобе представитель по доверенности Ермаков М.А. просит его отменить и вынести по делу дополнительное решение о взыскании в пользу истцов штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что в сложившихся правоотношениях Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. потребителями не являются; обязательства по отношению к ним являются деликтными, а потому регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. Полагает, что продавец некачественного товара несет ответственность по деликтным обязательствам независимо от того, состоял ли потребитель с ним в договорных отношениях. На основании изложенного, с Чеботаревой А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Заявители Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов Ермаков М.А. доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Сабанцева Я.В. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Пилинович М.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчица Чеботарева А.Б. и ее представитель Балашова Л.Г. с жалобой не согласны.

Представители третьих лиц ООО «Новая управляющая компания», ООО «РемСтройКом» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) исковые требования Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. к Чеботаревой А.Б. удовлетворены, с Чеботаревой А.Б. в пользу Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. взыскан ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в пользу Бабаджанян О. И. в сумме (...) руб. В иске к Сабанцевой Я.В. отказано.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. о вынесении дополнительного решения отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залив двух квартир произошел вследствие неисправного фильтра очистки воды, приобретенного Сабанцевой Я.В. у ИП Чеботаревой А.Б. Таким образом, потребителем в данном случае является Сабанцева Я.В., которая вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи товара.

Истцы Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. потребителями услуг, работ, товаров не являются. Их требование о возмещении ущерба основано на внедоговорной обязанности продавца, изготовителя, исполнителя возместить вред, причиненный третьим лицами некачественным товаром (работами, услугами). Иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», включая положение п. 6 ст. 13 о взыскании штрафа, могут быть заявлены исключительно потребителем. При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф независимо от того, заявлял это требование потребитель или нет.

По мнению судебной коллегии, по всем заявленным требованиям истцов решение судом было постановлено. Поскольку Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. в рамках рассматриваемого гражданского дела потребителями услуг, работ, товаров не являются, оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, и не влияют на законность постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) об отказе в вынесении дополнительного решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бабаджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи