Решение по делу № 11-107/2020 от 22.06.2020

Дело №11-107/2020

54MS0051-01-2019-002301-32

Мировой судья: Цибулевская Е.В.

Апелляционное определение

27 июля 2020 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                       Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржовой Е. В. на Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Коржовой Е. В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

Коржова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку «Левобережный» (ПАО) о взыскании (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) денежных средств в размере 19 225,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., неустойки за период с 25.12.2018г. по 24.12.2018г. в размере 2 782,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 769,02 руб., в обоснование указав, что имеет в Банке зарплатную карту, чтобы осуществить перевод со своей карты на карту другого банка (Сбербанк) и перевести 6 000 руб., находясь у себя дома, она (Коржова Е.В.) 24.12.2018г. через интернет, через сайт «Тинькоффбанк», попыталась сделать данный перевод, при этом должна была заплатить 90 руб. комиссии. Ввела данные карты и произвела оплату перевода в 13 час. 09 мин. по новосибирскому времени. Моментально ей (истцу) на телефон пришло SMS с кодом для подтверждения перевода, после того, как она ввела код для осуществления перевода между банками, ей (истцу) на телефон сразу же пришло сообщение о снятии платежа в сумме 3 090 руб. и еще два сообщения о снятии с карты 7 135 руб. и 6 000 руб. с сайта VSK 3DI OPEN. RU CARD2CARD, MOSCOW, 15.10. MSK, хотя подтверждающего кода на 2 последних платежа она (Коржова Е.В.) не получала и не подтверждала снятие этих денежных сумм. Кроме того, деньги по совершенной операции, в размере 6 090 руб., переведенные на другую карту, не были на нее зачислены. Таким образом, с нее всего по 3 операциям было снято денежных средств в сумме 19 225,50 руб., что для нее (истца) является существенной суммой ущерба. Свою карту она (Коржова Е.В.) никому не давала, пин код карты никто из ее родственников не знает, в Москве у нее никто не проживает. Она (Коржова Е.В.) не является программистом, поэтому не умеет проверять сайты на подлинность, в связи с чем сайт «Тинькоффбанка» не вызвал подозрений, тем более, что перевод денег был осуществлен мгновенно. Она (истец) постоянно пользуется различными услугами, которые оплачивает через интернет (в том числе ЖКХ), вводя при этом код, который соответственно приходит на телефон для осуществления операции. По выписке детализации SMS сообщений оказалось, что отправлялось около 15 SMS сообщений, но на ее (истца) телефон пришло только 4. Как ей объяснили менеджеры салона связи, видимо, произошел сбой и поэтому не все сообщения были доставлены в адрес, соответственно, она (истец) не знает, что содержалось в данных SMS сообщениях. 25.12.2018г. она (истец) приехала в Банк «Левобережный» (ПАО), написала заявление о несанкционированном снятии денежных средств и их возврате. Однако в этом было отказано, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в удовлетворении требований Коржовой Е.В. отказано.

С данным решением истец Коржова Е.В. не согласилась, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба на него, в которой, с учетом уточнений, апеллянт просит решение мирового судьи отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что вопреки выводов суда, в материалах дела имеются лишь документы, указывающие на то, что операция перевода денежных средств была осуществлена с ее карты, которая имеет привязку к счету №, трижды в следующих суммах: 6 090, 00 руб., 7 135,00 руб. и 6 000,00 руб. Однако две последних снятых суммы она не подтверждала и никаких кодов не вводила. Суд в решении не дал оценку важному документу, находящемуся в материалах дела – это выписка, предоставленная банком, о зачислении денежных средств, которые были средством перевода. Так, там указано, что местом зачисления денежных средств был банкомат, находящийся в городе Москва. Однако представитель ответчика ни в одном из судебных заседаний не смог пояснить основания зачисления ее денежных средств в банкомат г.Москва. Полагает, что данный документ является важным и подтверждает, что трансакция с карты была осуществлена и конечным получателем являлся не тот счет, кому был направлен перевод, а непонятный банкомат города Москвы. Согласия на данный перевод она не давала, коды для подтверждения перевода не вводила. Также суд не дал оценку письму, предоставленному Банком «Тинькоффбанк», о том, что была проведена операция по счету, она не была окончена в связи с не введением подтверждения – кода. И этим банком денежные средства не были переведены. При этом суд не учел, что ответчик не довел до нее как до клиента – потребителя информацию о недостатках услуги (т.е. о возможности проведения действий по переводу ненадлежащему получателю как то – банкомат и прочие лица. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден технической документацией. Доказательств ознакомления клиента с информацией о незащищенности карты Банк не представил. Таким образом, он несет обязанность в полном объеме и обязан возместить клиенту убытки, которые возникли вследствие неправомерного списания денежных средств

В судебном заседании апеллянт – истец по делу – Коржова Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – ответчика по делу – Банка «Левобережный» (ПАО) по доверенности (л.д.60) Калинина Г.Ф. в судебном заседании доводы жалобы сочла необоснованными, поддержала письменные возражения (л.д.193-194), согласно которым 13.02.2013г. Банк «Левобережный» (ПАО) открыл счет «Специальный» № в рамках зарплатного проекта с ЗАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Коржовой Е.В. 06.03.2013г. Коржова Е.В. обратилась в Банк «Левобережный» (ПАО) с Заявлением № о выдаче банковской карты, где Клиент указал номер телефона для связи: №. Из текста Заявления видно, что Клиент был ознакомлен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифами Банка, что присоединяется к ним, принимает полностью, согласен и обязуется их неукротимо соблюдать. Также, уведомлен о том, что Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифы Банка размещены на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.nskbk.ru/ и в подразделениях Банка. На основании вышеупомянутого заявления Банк предоставил клиенту банковскую карту международной платежной системы Mastercard, которая получена 06.03.2013г. Обслуживание карт в Банке регулируется действующим законодательством РФ, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Левобережный» (ПАО), иными нормативными документами Банка. Составной частью Общих условий является Правила пользования банковской картой Российской платежной системы «МИР» и международных платежных систем «MASTERCARD WORLDWIDE» и «VISA ШС.» (раздел 6 Общих условий), Правила безопасного использования электронных средств платежа (раздел 8 Общих условий), иные правила и условия обслуживания клиентов. Произведенные операции являются операциями перевода денежных средств с карты, выданной к счету №, на другую банковскою карту/оплаты услуг, операции совершены с использованием интернет-технологий. Для совершения данных операций наличие карты не требуется, требуются её реквизиты и подтверждение операций держателя карты посредством ввода секретного кода. На номер телефона +7 913 706 06 75, указанный Клиентом при получении карты/подключении сервиса смс-информирования, по данным операциям были доставлены смс-сообщения. После подтверждения секретного кода произошло списание со счета Клиента. Без подтверждения операций секретным кодом, платежи/переводы не были бы проведены. Произведенные Операции по счету были подтверждены третьими лицами, привлеченными по гражданскому делу, а именно: ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», выписками по запросу суда, которые подтвердили, что через Тинькофф Банк Операции по счету не производились, как это утверждал Истец в своем исковом заявлении и судебных заседаниях.

Представители третьих лиц по делу – ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» - в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей были неверно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Так, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013г. на имя Коржовой Е.В. ответчиком был открыт счет «Специальный» №.

06.03.2013г. Коржова Е.В. обратилась в Банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением № о выдаче банковской карты, где заявителем, в том числе, указан для сообщений номер мобильного телефона (л.д.63).

Из текста данного заявления видно, что Коржова Е.В. ознакомлена с «Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» и Тарифами, присоединяется к ним, принимает полностью, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, а также уведомлена о том, что «Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный», Тарифы Банка «Левобережный» размещены на сайте Банка в сети Интернет.

На основании данного заявления Банк предоставил истцу банковскую карту, которая получена 06.03.2013г., о чем свидетельствует подпись в заявлении. Своей подписью в заявлении Коржова Е.В. также подтвердила свое согласие о том, что всю ответственность за операции по карте, совершенные в сети Интернет, она берет на себя.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно выписки по счету №, 24.12.2018г. с использованием банковской карты MASTERCARD № совершены следующие операции:

    -    списание с карты <данные изъяты> на карту. Дата транзакции 24/12/2018 15:10. Сумма 6 090,00 руб.

    -    списание с карты <данные изъяты> на карту. Дата транзакции 24/12/2018 15:27. Сумма 7 136,50 руб.

    -    оплата в чужом устройстве по карте МС Standard <данные изъяты> Дата транзакции 24.12.2018г. в 15:10. Сумма операции 6 000,00 руб.

Транзакции по операциям поступили в Банк 26.12.2018г. и в эту же дату отражены в выписке по счету №.

Указанные выше произведенные операции по списанию денежных средств со счета истца подтверждены соответствующими выписками ПАО «МТС-Банк» от 25.02.2020г., АО «АЛЬФА-БАНК» от 19.02.2020г., ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.01.2020г., имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка письму Банка «Тинькоффбанк», согласно которому производимая истцом операция 24.12.2018г. в 15 час. 10 мин. по перечислению денежной суммы в размере 6 000,00 руб. (6 090 руб., с учетом комиссии) не производилась через Тинькофф банк (л.д.98). Суд принял указанное письмо как доказательство того, что операция по перечислению денежных средств не совершалась, указав, что доказательств обратного истцом представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания Банком истцу был предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный Инфосервис. При этом, Коржова Е.В. письменно подтвердила (в заявлении от 06.03.2013г.), что понимает и соглашается с порядком, условиями и целями предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильного Инфосервиса, которые определены в Общих условиях комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО), следовательно, она подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что «Мобильный Инфосервис» предназначен для передачи КЛИЕНТУ информации от БАНКА на зарегистрированный в БАНКЕ номер мобильного телефона (через сеть GSM) в режиме on-line.

Сведений о смене номера мобильного телефона истцом с момента обращения к ответчику с заявлением от 06.03.2013г. и до даты спорных операций по списанию денежных средств истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Проверив порядок проведения операций по списанию денежных сумм, Банк не установил никаких нарушений и 11.02.2019г. предоставил истцу ответ № от 11.02.2019г., в котором подробно объяснил, что основания для возврата сумм переводов у Банка отсутствуют (л.д.66), поскольку все они были совершены с подтверждением секретного кода, известного только держателю карты и в каждом случае КЛИЕНТУ доставлялись на мобильный телефон смс-сообщения с указанием этого цифрового кода, который вводился КЛИЕНТОМ с этого номера телефона для подтверждения отправки перевода, далее на телефон КЛИЕНТА доставлялось смс-сообщение о выполненном переводе. Каждое смс-сообщение с указанием цифрового кода сопровождалось текстом «Никому не говорите этот код!...».

Возражая против доводов Коржовой Е.В., представитель ответчика суду указал, что все операции по переводу денежных средств осуществлялись истцом не клиентам Банк «Левобережный» (ПАО) и не через Банк «Левобережный» (ПАО) (интернет Банк или сайт), а через сайт сети интернет, а именно, через эквайер Банк Открытие, эквайер МТС-банка, эквайер Альфа банк и данные банки (привлеченные к участию в качестве 3-х лиц) в ходе судебного разбирательства подтвердили указанные выше операции.

В подтверждение своим доводам об одобрении операций клиентом представитель ответчика представил суду выкипировку СМС-сообщений за период 24.12.2018г. (л.д.67).

Так, по спорным операциям были доставлены следующие сообщения:

- 24.12.2018г. в 15:09 часов «Никому не говорите этот код! Только мошенники запрашивают коды! 272819- код подтверждения ******** по карте *0892 в openbank.ru на сумму 6 000,0 RUB.».

- 24.12.2018г. 15:09 часов «Никому не говорите этот код! Только мошенники запрашивают коды! 565230 – код подтверждения ******** по карте *0892 в openbank.ru на сумму 6 000,0 RUB.».

- 24.12.2018г. 15:10 «SKART1 0892 VIPOLNENPEREVOD 6 090.00 RUR 24.12.18 15:10 MSK 3DI OPEN.R U CARD2CARD, MOSCOW. OSTATOK 35 051.00 RUR».

- 24.12.2018г. 15:10 «PLATEZH6000.00 RUB PO KARTE 0892. 3D1 PAY.MAY.RUPOPUP 2, MOSCOOW. 24.12.18 15:10MSK.OOSTATOK29051.00RUB.

- 24.12.2018 15:26 часов «Никому не говорите этот код! Только мошенники запрашивают коды! 708755- код подтверждения ******** по карте *0892 в alfabank.ru на сумму 7136,5 RUB.»

- 24.12.2018 15:27 «S KARTI0892 VIPOLNEN PEREVOD 7136.50 R UR 24.12.18 15:27 MSK 3DICARD2CARD PORTAL, MOSCOW. OSTATOK 21605.50 RUR».

Коржова Е.В. обратилась в Банк «Левобережный» (ПАО) только 10.01.2019г. для блокировки банковской карты, при этом онлайн или через смс-сообщения запросы от Коржовой Е.В. о блокировке банковской карты до указанной даты также не поступали.

Коржова Е.В. данные обстоятельства не оспаривала, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с положениями статей 1064, 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных и рецептурных или иных недостатков подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении расходов истцом должна быть в порядке статьи 56 ГПК РФ доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер.

Операции переводов денежных средств 24 декабря 2018г. были осуществлены через систему Интернет-банк с использованием кодов, направленных СМС-сообщениями на номер мобильного телефона истца; все операции являлись операциями перевода денежных средств с карты, выданной к счету №, на другую банковскую карту с использованием интернет-технологий, в связи с чем наличие карты не требуется для совершения данных операций, а требуются реквизиты банковской карты и подтверждение операции держателя карты посредством ввода секретного кода. На номер телефона, указанный Коржовой Е.В. при получении карты/подключении сервиса смс- информирования, по данным операциям доставлялись смс-сообщения, в тексте которых были указаны цифровые коды, которые были введены для подтверждения отправки перевода. Транзакции по операциям поступили в Банк 26.12.2018г. и в эту же дату отражены в выписке по счету №.

Таким образом, денежные средства по операциям, указанным выше, списаны с карты с подтверждением секретным кодом, известным только держателю карты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Коржовой Е.В. о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты.

При таких обстоятельствах, у Банка «Левобережный» (ПАО) не имелось оснований не исполнять распоряжения Клиента, так как указанные распоряжения поступили Банку в рамках действующих Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО), были этим Банком проверены и исполнены.

Суд не находит в действиях Банка «Левобережный» (ПАО) нарушений условий заключенного договора, действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих дистанционное банковское обслуживание.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно справке СУ Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.19) по заявлению Коржовой Е.В. по факту списания денежных средств с банковского счета 24.12.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ. В настоящее время лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

Указанное означает, что у истца имеется право на возмещение вреда в ином судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Коржовой Е. В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Коржовой Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук