Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1572/2024 от 08.05.2024

Судья Калинин А.В. Дело № 33-1572/2024

Дело № 2-11/2024

67RS0003-01-2022-003378-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина Сергея Павловича к Норотовой Светлане Михайловне о признании недействительным межевания, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Норотовой Светланы Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителей истца Безрукова К.Н. и Вишняковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилин С.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Норотовой С.М. о признании недействительным межевания и исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от 29.10.2019. Ранее участок принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.05.1993 № 4014, затем был подарен дочери и в 2019 обратно перешел в собственность истца по договору купли-продажи. 27.10.2011 кадастровым инженером Кучук И.В. - сотрудником ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» выполнен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № По заключению кадастрового инженера Кучук И. В. от 15.11.2011 (лист 8 межевого плана) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО25 (в настоящее время участок принадлежит Норотовой С.М.) и по данным ЕГРН являющийся смежным с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, фактически с точки н5 до точки 460 не является смежным, граница участка по данным кадастрового учета не совпадает с фактической (граница по забору). Не является смежным земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО26 (в настоящее время участок принадлежит Новикову А.П.), по данным ЕГРН являющийся смежным с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, фактически с точки н7 до точки н8 не является смежным, граница участка по данным кадастрового учета не совпадает с фактической (граница по забору). Также специалистами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» был осуществлен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 +/- 254 кв.м, и границы земельного участка были закреплены деревянными кольями и показаны на местности. Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании выписки № 99/2021/391528342 от 05.05.2021 не соответствуют фактическим границам земельного участка, обозначенным на местности более тридцати лет существующим забором и плодово-ягодными насаждениями. При этом границы земельного участка, принадлежащего Норотовой С.М. по сведениям из ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка и имеется наложение вышеуказанного земельного участка на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в его фактических границах, существующих на местности около тридцати лет. Полагает, что межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время Норотовой С.М. проводились без учета имевшихся естественных границ (ограждения, плодово-ягодных деревьев, многолетних насаждений) земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и находившегося в пользовании истца.

Окончательно уточнив требования просил суд:

- признать установление местоположения границ земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой с исключением сведений из ЕГРН;

- признать установление местоположения смежной границы между земельными участками площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> недействительным с исключением сведений из ЕГРН;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих геодезических координатах: №

- установить местоположение границ земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих геодезических координатах: №

Определениями суда приняты отказы истца от иска к ООО «Агентство Ковалевой и Компании», кадастровому инженеру Кучук И.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Курилин С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Вишняковой И.А. и Безрукова К.Н. Представители истца подержали исковые требования, с учётом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. Указали, что первоначальной отводной землеустроительной документацией является План садоводческого товарищества «Хлебобулочно-кондитерского комбината № 2». Экспертом проведен анализ данного документа в сравнении со сведениями о местоположении границ земельного участка истца, имеющимися в ЕГРН и было установлено, что местоположение границ, сведения о котором имеются в ЕГРН, не соответствуют вышеуказанной первоначальной землеотводной документации, в части южной границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. С южной стороны земельного участка истца имеет место чересполосица, что является нарушением земельного законодательства. То есть, при установлении местоположения указанной границы земельного участка истца кадастровым инженером не учитывались сведения о ней, содержащиеся в первоначальной землеотводной документации, а также границы фактического землепользования, что может быть квалифицировано как реестровая ошибка, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Норотова С.М. и её представитель Молчан Ю.А. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск. Пояснили, что границы участка Норотовой С.М. установлены в ЕГРН правильно. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Норотова С.М. указывала, что на момент приобретения ею земельного участка отсутствовал забор по смежной границе с земельным участком истца. Площадь участка истца фактически больше, чем по землеотводному документу. При этом, межевание её участка проводилось с учётом уже установленных границ участка Курилина С.П. Также указывала, что площадь её земельного участка была уменьшена при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Третье лицо Новиков А.П. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка №. Границы его участка отмежеваны и установлены. При установлении точек Норотовой С.М. был уступлен 1 метр. Ранее забор между участками не стоял.

Представители третьих лиц СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участка № 2», Администрации г. Смоленска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, третьи лица Шатунова Т.Н., Игонина Г.Д., Новиков А.П., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.01.2024 исковые требования Курилина С.П. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о границах земельного участка из ЕГРН.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м, разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> исключив сведения о ней из ЕГРН.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих геодезических координатах: №

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих геодезических координатах: № (т. 4 л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ответчик Норотова С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Принятым по делу решением нарушены права ответчика, в частности уменьшилась площадь её земельного участка до границ, заявленных истцом, что лишает Норотову С.М. права собственности на земельный участок, т.е. прекращается право её собственности на часть земельного участка, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. При уточнении границ земельного участка произошло существенное изменение его площади, что приводит к возникновению спора о праве на земельный участок. Суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой в результате сопоставления фактических границ земельных участков с границами данных ЕГРН этих же земельных участков установлено, что имеется наложение границ. Вместе с тем, эксперт, допрошенный в судебном заседании, затруднился ответить, когда и по каким причинам произошло смещение границ. Судом не указаны правовые основания, по которым возможно изменение площади земельного участка ответчика. Вместе с тем, на основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (т. 4 л.д. 72-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Норотова С.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Курилин С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, обеспечил явку своих представителей Безрукова К.Н. и Вишнякову И.А., которые доводы апелляционной жалобы не признали, ссылались на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участка № 2», Администрации г. Смоленска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, третьи лица Шатунова Т.Н., Игонина Г.Д., Новиков А.П., извещённые надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшего до 01.01.2017); часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 4, 5 Закона N 221-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно ч. 7.1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном п. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курилину С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 842 +/-254 кв.м, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № (т.1, л.д. 10-17).

Данный участок предоставлен истцу постановлением мэра г. Смоленска от 06.04.1993 № 179 в собственность бесплатно, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 21.05.1993 (т.1, л.д. 9).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежными землепользователями в отношении земельного участка истца являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Новикову А.П. (т. 1, л.д. 68-69), с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Игониной Д.Г. (т. 1, л.д. 72-73), с кадастровым номером №, принадлежащий Шатуновой Т.Н. (т. 1, л.д. 74-75), с кадастровым номером №, принадлежащий Норотовой С.М. (т. 1, л.д. 70-71).

При этом, спорной является южная граница земельного участка истца, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Норотовой С.М.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что межевание принадлежащего ему на праве собственности, было проведено кадастровым инженером Кучук И.В. в 2011 году, при этом, в результате осуществления работ по выносу в натуру границ земельного участка истца, таковые были закреплены деревянными кольями и показаны на местности, однако, указанные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, обозначенным на местности более тридцати лет существующим забором и плодово-ягодными насаждениями.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, Норотова С.М. указывала, что при приобретении ею земельного участка с кадастровым номером № забор не был установлен по границе с земельным участком истца, а межевание её земельного участка производилось с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН.

В материалы дела представлены планы земельных участков № 65-68, расположенных в СТ «Хлебобулочно-кондитерского комбината № 2» с обозначением конфигруации при их предоставлении в 1993 г.

Также представлен общий план земель СТ «Хлебобулочно-кондитерского комбината участка № 2» <адрес> на момент его образования. При этом, согласно указанного плана, между земельными участками № 66 и № 65 и № 65 и № 67 граница являлась ровной, без изломов (т.1 л.д. 169).

При первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ, таковые были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем, при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, южная граница указанного земельного участка была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 189-211).

При этом, в межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, где имеется подпись смежных землепользователей, в том числе Шатуновой Т.Н., Норотовой С.М.

Кроме того, в межевом деле имеется план границ земельного участка с описанием поворотных точек указанного земельного участка.

Как следует из доводов иска, при выносе точек границ в натуре истцом своего земельного участка выяснился факт его наложения на земельный участок с кадастровым номером №, что в действительности отсутствует на местности.

Судом в целях проверки данных обстоятельств была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бином».

Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу: «Определить, с указанием границ, межевых (пово­ротных) точек и площади, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курилину С.П.», на странице 46 заключения представлен план фактического местоположения земельного участка с кадастровым номе­ром №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Курилину С.П.

Согласно указанному плану, с южной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, при этом, по границе участка установлена сетка. Зелёной штриховкой выполнено обозначение месторасположения границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, красной штриховкой выполнение обозначение месторасположения границы земельного участка по фактическому использованию.

По второму вопросу: «Определить, с указанием границ, межевых (пово­ротных) точек и площади, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Норотовой Светлане Михайловне», указано, что фактическое местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежаще­го Норотовой Светлане Михайловне, экспертным путем не было определено, в связи с отсутствием обеспечения доступа для экспертов на земельный участок (собственник/представитель отсутствовали) при проведении экспертных меро­приятий на местности 20.06.2023г. В связи с чем, была определена часть границы земельного участка.

При этом, определены координаты участка и приведен план фактического местоположения части границы земельного участка с кадастровым номе­ром №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежаще­го Норотовой Светлане Михайловне.

При ответе на третий вопрос: «Определить соответствуют ли фактиче­ские границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Норотовой Свет­лане Михайловне, границам участка по сведениям ЕГРН?» эксперты указали, что план фактического местоположения части границы земельного участка с ка­дастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курилину С.П., с нанесени­ем сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельного участка составлен экспертами с учетом ответа на вопрос №2 (стр. 50 экспертного заключения).

При ответе на четвертый вопрос: «Имеется ли наложение земельного участ­ка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН на земельный участок с ка­дастровым номером. № в расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курилину С.П. в фактических границах, Если имеется, то какова площадь и гра­ницы наложения», экспертами указано, что наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Курилину С.П. имеется в фак­тических границах. Также приведен план месторасположения границы наложения, с нанесением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и № по фактическому использованию, а также сведений, содержащихся в ЕГР (стр.54 экспертного заключения).

По пятому вопросу: «Имеется ли возможность определения фактиче­ских границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на момент первоначального предостав­ления, если да, то определить таковые?» эксперты указали, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их первоначального предо­ставления содержатся в плане садоводческого товарищества «Хлебобулочно­кондитерский комбинат №2» в районе <адрес>, в кото­ром указаны только линейные размеры сторон границ земельных участков, без их привязки к линейным объектам, объектам искусственного и естественного проис­хождения. В связи с чем, экспертным путем определить границы в соответствие с точностью измерений составляющей погрешность не более 0.10 м (средняя квад­ратическая погрешность определения координат местоположения характерных точек, м.) - Приказ от 23 октября 2020 года № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характер­ных точек границ земельного участка, требований к точности и методам опреде­ления координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта не­завершенного строительства на земельном участке, а также требований к опреде­лению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»), экспертным путем невозможно.

План месторасположения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответ­ствии с линейными размерами, указанными в плане садоводческого товари­щества «Хлебобулочно-кондитерский комбинат №2» в районе <адрес> приведен на стр. 56 экспертного заключения.

В примечании к экспертному заключению указано, что поворотная точка части смежной границы земельных участков с обо­значением 1 является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером № (и содержится в сведениях ЕГРН в границе земельного участка с ка­дастровым номером № и №). Поворотная точка части смежной границы земельных участков с обозначением 3, расположена в створе части границы земельного участка с кадастровым номером № (содержащейся в сведениях ЕГРН, таким образом интересы правообладателя земельного участка с ка­дастровым номером № не затронуты).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО30 в судебном заседании выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, указав, что наложение на участках имеется, в результате чего произошло смещение пояснить затруднилась. Указала, что ответчик Норотова С.М. извещалась о дате проведения экспертизы по двум адресам. Участок, принадлежащий Норотовой С.М. по фактическому пользованию больше, чем по документам о предоставлении. Границы при проведении экспертизы были установлены на местности, потом совмещены со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и были выявлены пересечения. Поскольку нет точки привязки, брали линейные границы.

В целях проверки доводов истца о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет и находящиеся в пользовании истца, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО31 пояснил, что является собственником дачи в СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат № 2» примерно с 1970-х гг. Пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Норотовой изменились границы по заднему забору, слева, где расположен земельный участок Курилина, границы не менялись с 1990-х гг., остался деревянный забор, а также имеется проволочная стека. Слева посажены яблоки, кусты крыжовника. У Норотовой участок прямоугольный, резких углов нет, на участке имеется дом, гараж, сарай и туалет. Там где посажены кусты и сетка углубление внутрь участка примерно на 1,5 метра.

Свидетель ФИО32 пояснила, что изначально на границе между участком Норотовой и Курилина стоял деревянный забор, потом сетка. При этом, когда участок приобрела Норотова, границы не менялись, просто заменили ограждение. На участке Норотовой имеются строения. Перед домом растет липовая аллея. Ранее была тропинка, но после того, как установили заборы, тропинки не стало. Участок, который в настоящее время принадлежит Норотовой, изначально не был огорожен. Ограждение появилось позднее.

Свидетель ФИО33 пояснила, что приобрела дачу в СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат № 2» примерно в 1990-х годах. Соседка Норотова поменяла забор с деревянного на сетку. На момент приобретения свидетелем дачи, участок Норотовой был огорожен, росли яблоки, кусты крыжовника. При предоставлении участков в СТ, изначально предоставлялось по 6 соток. Также была липовая роща, которую впоследствии присоединили к участку и так он был приобретен.

Разрешая заявленные Курилиным С.П. исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об определении границ земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка по адресу: «Хлебобулочно-кондитерский комбинат № 2», площадью 842 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер №, поскольку указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, существовал в такой конфигурации до первоначально проведенного межевания. Учитывая, что допущенная реестровая ошибка создаёт истцу непреодолимые препятствие в осуществлении прав собственника земельного участка, устранение которого возможно внесением изменений в государственный реестр недвижимости, суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части исправления реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно суд установил новые границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам поворотных точек в плане от 31.10.2023, выполненном ООО «Смоленское БСУ».

С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобой оснований не согласиться с экспертным заключением не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта суд первой инстанции принял как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, содержит схемы спорных земельных участков и координаты их границ.

Допрошенная судом эксперт ФИО30 подтвердила выводы, содержащиеся в её экспертном заключении, и дала подробные и аргументированные ответы на поставленные перед ней вопросы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Выводы суда о наличии реестровой ошибки основаны не только на показаниях свидетелей и заключении эксперта, но и на объяснениях самой Норотовой С.М., которая в судебном заседании не оспаривала, что не имела доступа на спорную территорию из-за установленного забора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию ООО «Агентство Ковалевой и Компании» в той части, что установленное в 2021 году при выносе границ участка в натуру несоответствие точек на местности их отражению в межевом плане обусловлено результатами работы по переводу системы координат в МСК-67.

Во внимание судом также принято заключение кадастрового инженера, составленного при проведении в 2018 году межевания принадлежащего третьему лицу Новикову А.П. земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки, где было установлено наличие таковой в неверно определенной конфигурации и площади несоответствие фактических границ с данными ГКН.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате устранения реестровой ошибки ответчик лишится своей собственности в виде части земельного участка равного площади наложения в размере 24 кв.м, отклоняется судебной коллегией, поскольку эта часть земли никогда ранее ответчику Норотовой С.М. не принадлежала, она этой частью не пользовалась и её не обрабатывала, доступа к этой части земли у неё нет, так как спорная территория находится за её забором и фактически находится во владении истца Курилина С.П. Более того, судебной экспертизой установлено, что участок, принадлежащий Норотовой С.М., по фактическому пользованию больше, чем по документам о его предоставлении.

Довод ответчика о том, что участок у истца сформирован большей площади, чем по первоначальному документу о собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку отклонение не превышает допустимого размера, предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Смоленска, а из представленных графических материалов четко просматривается, что увеличение площади произошло за счет других земель.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норотовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.