Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1215/2023 от 10.02.2023

Судья Баранова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

адвоката    Золотарева С.С.,

осужденного    Шилова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шилов Д. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц; являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Шилову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Шилов Д.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шилов Д.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потапов П.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шилова Д.К. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Полагает, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Шилов Д.К. совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, оказывал им материальную помощь при лечении, принес им свои извинения. Отмечает, что несовершеннолетние потерпевшие Ш и Ч, их законные представители настаивали на прекращении уголовного дела в отношении Шилова Д.К. в связи с примирением, поскольку причиненный им вред заглажен, потерпевшие и подсудимый проживают в одной семье и являются родственниками.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шилов Д.К., адвокат Золотарев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Шиловым Д.К. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Шилова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Шилова Д.К. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины Шилова Д.К. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Шилову Д.К., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Шилова Д.К., наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Шилова Д.К., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, данное Шиловым Д.К. до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>). При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Вместе с тем, из текста объяснения следует, что оно было дано после того, как инспекторы ДПС прибыли на место происшествия, зафиксировав факт совершенного осужденным ДТП.

Факт совершенного осужденным преступления инспекторам ДПС был очевиден, они были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение инспекторами ДПС преступных действий Шилова Д.К. осознавалось и самим осужденным.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросах свою вину признал и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. употребил спиртное, после чего, управляя автомобилем, поехал с Ш, Ч на берег реки (<данные изъяты>).

Таким образом, признание Шиловым Д.К. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, признание Шиловым Д.К. вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шилова Д.К. в связи с примирением с потерпевшими. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, за которое осужден Шилов Д.К., относится к категории средней тяжести и совершено им впервые, им приняты определенные меры к устранению негативных последствий своего противоправного поведения и заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений обеим потерпевшим за содеянное, оказания им финансовой и моральной поддержки в процессе стационарного лечения путём сопровождения их в медицинское учреждение, осуществления за ними ухода и оказания помощи в быту до выздоровления, приобретения для них лекарственных средств и оплаты расходов на лечение; характер и повышенная общественная опасность деяния, где объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шилова Д.К. пострадали двое несовершеннолетних лиц, каждому из которых был причинён тяжкий вред здоровью.

Несмотря на соблюдение обязательных условий, перечисленных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый не утратил общественной опасности и нецелесообразности прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мнение потерпевших не может являться единственным критерием при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, которое в каждом случае принимается судом индивидуально, в частности, исходя не только из наличия свободно выраженного волеизъявления несовершеннолетних Ш и Ч, не имеющих претензий материального и морального характера к Шилову Д.К., но и степени общественной опасности совершенного преступления, которая после заглаживания подсудимым вреда и примирения его с потерпевшими не изменилась.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства конкретного дела и все известные данные о личности Шилова Д.К. в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что принятие решения о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших, и будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░