Решение по делу № 8Г-14413/2021 от 01.06.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 646338,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (ФИО1) в ПАО «Росбанк» поступило заявление оферта о предоставлении автокредита со страховкой на приобретение автомобиля марки Chevrolet Captiva.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и ФИО5 (ФИО1) заключен кредитный договор №CCSQRVWF9102.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 539,20 руб. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнила свои обязательства в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 (Соповой) А.С. взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору№CCSQRVWF9102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 338 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.38 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 (Соповой) А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №CCSQRVWF9102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 838 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068 руб.38 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и ФИО5(ФИО1) заключен кредитный договор №CCSQRVWF9102.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 539,20 руб. Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 800539,20 руб. была перечислена на ее счет.

Судами установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства в размере 646 338,15руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора залога автомобиля, автомобиль передан банку вместе с документами. В дальнейшем автомобиль был реализован банком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика внесена стоимость реализованного автомобиля в размере 230 500 рублей.

Поскольку стоимость автомобиля банком и заемщиком согласована не была, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла в качестве дополнительного доказательства представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Росконсалтгрупп» о стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы истцу о предоставлении доказательств цены реализации заложенного имущества, однако такие доказательства истцом ни при предъявлении иска, ни по запросам суда апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании положений статей 12, 67 ГПК РФ признано подтвержденным то, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на стоимость переданного банку автомобиля, которая равна 490 000 руб., а не 230 5000 рублей, как отражено банком в представленном суду расчете задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает расчет взысканной суммы, полагая, что задолженность по кредиту с вычетом стоимости автомобиля 490 000 рублей должна составлять 80 315,18 рублей.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что банком самостоятельно уменьшена задолженность на сумму 230 500 руб., что отражено в расчете задолженности (л.д. 6). Уменьшение задолженности на сумму 490 000 рублей без зачета ранее произведенного вычета стоимости автомобиля привело бы двойному уменьшению задолженности на стоимость одного автомобиля.

С учетом этого расчеты суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону, а доводы жалобы являются ошибочными.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк», который уступил свои права требования по кредитному договору с ФИО1 другому лицу - ООО «Форвард». Позиция кассатора в этой части основана на письме ПАО «Росбанк» в адрес суда апелляционной инстанции, имеющемся в материалах дела (л.д. 177), однако никакими доказательствами, в частности, договором уступки прав требования, не подтверждена.

На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции ООО «Форвард» факт получения права требования от ПАО «Росбанк» не подтвердил, заявление о процессуальном правопреемстве не направил.

С учетом этого судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ФИО1 задолженность в пользу лица, с которым у нее заключен договор и которое предоставило ей денежные средства.

Довод жалобы о прекращении обязательства по погашению кредита путем оставления кредитором за собой предмета залога исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнут как основанный на неправильном толковании норм материального права. На основании анализа норм статьи 334 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что обращение взыскания на предмет залога в случае, если вырученная от его продажи сумма недостаточна для погашения задолженности, не прекращает обязательство должника по возврату задолженности.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи