Решение по делу № 2-3872/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к Давидчук А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Давидчук А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №XXXX. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере XXXX, проценты за пользование кредитом составили 14,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере XXXX Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. На основании вышеизложенного просит взыскать с Давидчук А.В. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давидчук А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания штрафа и неустойки, так как считает, что истец не наделен полномочиями по начислению штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Давидчук А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №XXXX. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.                 Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере XXXX, проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере XXXX

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчик ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась общая задолженность в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет XXXX, начисленные штрафы и неустойка –XXXX., комиссия за обслуживание счета – XXXX

У суда не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку она заявлена в разумных пределах.

Общими условиями предоставления кредита наличными предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Ответчик под роспись ознакомлен об индивидуальных условиях кредитования.

Размер задолженности по соглашению о кредитовании подтверждается расчетами истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «XXXX» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Давидчук А. В. в пользу АО «XXXX» задолженность по соглашению о кредитовании № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий           Е.Н. Лысенко    

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.