Решение по делу № 33-211/2013 от 08.02.2013

Волкова Н.В.                Дело № 33 – 211             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Дауровой И.А. по доверенности - Шеуджен Р.Н. на решение Майкопского районного суда от 18.12.2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Дауровой ФИО17 к Додоновой ФИО18 и Сильверстову ФИО19 об истребовании имущества: пилорамы ленточной, четырехстороннего станка WENIG AG, пилорамы торцовочной, станка заточного, кран-балки, линии по обработке оцилиндровочного бревна: станка оцилиндровочного «Терем 8000М», станка для выбора чашки ВО 320\45+ рольтанга Р1000,З 1001, станка торцовочного Т 320, станка для выборки паза ВС-1, рольтанг З 2450 (2шт), рольтанг Р3001 (2шт), УАП-280 НХ для обработки антиперенами, антисептиками различного назначения, рольтанг (4м диаметр ролика 75 мм, ширина 480,6 роликов каркас 75, уголок-2шт) отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Дауровой И.А. и её представителя по доверенности – Шеуджен Р.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Додоновой М.Ю. и Сильверстова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даурова И.А. обратилась с иском к Додоновой М.Ю. и Сильверстову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Гундаревым В.В. деревообрабатывающее оборудование: пилораму ленточную, четырехсторонний станок WENIG AG, пилораму торцовочную, станок заточный, кран-балку, линию по обработке оцилиндровочного бревна: станок оцилиндровочный «Терем 8000 М», станок для выбора чашки ВО 320\45+ рольтанга Р 1000,3 1001, станок торцовочный Т 320, станок для выборки паза ВС-1, рольтанг 3 2450 (2 шт), рольтанг Р3001 (2шт),УАП -280 НХ для обработки антиперенами, антисептиками различного назначения, рольтанг (4м диаметр ролика 75 мм, ширина 480,6 роликов каркас 75, уголок-2шт). ДД.ММ.ГГГГ она со свом супругом - ФИО20. заключили с АКБ «Майкопбанк» кредитный договор № 5\1026 на сумму <данные изъяты>. В обеспечение этого кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым, в залог банку передано приобретенное ею деревообрабатывающее оборудование. На момент заключения договора залога, оборудование находилось по адресу: <адрес>. В мае 2012 года истице стало известно, что Додонова М.Ю. вместе с Сильверстовым А.В. вывезли все деревообрабатывающее оборудование.

В судебном заседании Даурова И.А. полностью поддержала иск.

Ответчица Додонова М.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «ЮТР» - это фирма, учредителем и руководителем которой является ее мать - ФИО11 В 2009 году ООО «ЮТР» получило от лизинговой компании оцилиндровочное оборудование, которое размещалось в <адрес>. До декабря 2010 года этим оборудованием пользовался ФИО12 В январе 2011 года ООО «ЮТР» арендовало помещение у ООО «Велес» в <адрес>, куда оборудование было перевезено. Указанное в иске оборудование ООО «ЮТР» не принадлежало. Гундарев В.В. никакого отношения к оборудованию не имел.

Гундарев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2011 года он подписывал с Дауровой И.А. договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, однако оно ему никогда не принадлежало, и он его фактически не продавал, деньги за него не получал. Договор заключался формально по просьбе самой Дауровой И.А. с целью получения кредита.

Представитель третьего лица АКБ «Майкопбанк» по доверенности - Киков Х.С. в судебном заседании поддержал иск, заявленный истицей Дауровой И.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дауровой И.А. по доверенности - Шеуджен Р.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда от 18.12.2012 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом бесспорного права собственности на истребуемое имущество не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в судебном заседании договор купли-продажи предмета спора, акт приема-передачи имущества и расписка продавца в получении им денежных средств за товар подтверждают обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. На момент приобретения спорного имущества Дауровой И.А. продавцом Гундаревым В.В. были представлены документы, свидетельствующие о законном приобретении им указанного имущества у ООО «ЮТР».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истицы Дауровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено у Гундарева В.В. деревообрабатывающее оборудование за <данные изъяты> рублей. Указанное имущество ранее было приобретено Гундаревым В.В. у ООО «ЮТР».

    Однако Гундарев В.В. в судебном заседании показал, что не приобретал спорное имущество у ООО «ЮТР» и не был его собственником, а соответственно не продавал его Дауровой И.А. По просьбе истицы с целью получения ею кредита формально подписал договор купли-продажи спорного имущества.

    Более того, допрошенная в судебном заседании директор ООО «ЮТР» ФИО11 пояснила, что в собственности предприятия истребуемого истицей деревообрабатывающего оборудования не имелось.

    Между тем, согласно показаниям ответчицы Додоновой М.Ю., спорное имущество приобретено ею у ЗАО «Нацлизинг» и отчуждено в пользу Сильверстова А.В.

В подтверждение указанного выше обстоятельства ответчицей Додоновой М.Ю. представлены договор купли-продажи между ней и Сильверстовым А.В. от 20.02.2012 года и акт приема-передачи указанного оборудования Сильверстову А.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица Даурова И.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих её бесспорное право на истребуемое имущество и не доказала факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного имущества Дауровой И.А. продавцом Гундаревым В.В. были представлены документы, свидетельствующие о его законном приобретении указанного имущества у ООО «ЮТР», подлежит отклонению, поскольку данный довод не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 18.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Дауровой И.А. по доверенности - Шеуджен Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Ткаченко

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий