Решение по делу № 2-1851/2015 от 17.02.2015

Дело № 2- 1851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Целегородцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Ефанову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Ефанову М.И. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Ефанов М.И., управляя ее автомобилем, который она ему передала для управления, двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управление Ромащенко С.В. В результате ДТП Ефановым М.И. истцу причинен материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке. В добровольном порядке ответчиком сумма материального ущерба выплачена не была.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бойкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефанов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления повесток по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой: «Истечение срока хранения». Телефонный номер ответчика не доступен к связи.

В соответствии со ст. 113    ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Учитывая вышеизложенное, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его осведомленность о рассмотрении дела в суде, неоднократное неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, соответственно ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо Ромащенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснил, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Романова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефанова М.И. и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> под управлением Ромащенко С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях водителя Ефанова М.И. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Ромащенко С.В. нарушений ПДД не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефанова М.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено из пояснений представителя истца, Романова Е.В. добровольно передала право управления автомобилем Ефанову М.И.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Всего сумма убытков, причиненных истцу составляет <данные изъяты> коп.

Также истцом понесены затраты на проведение независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается    квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истец являлась собственником автомобиля, что ответчиком не оспаривалось. Как и не оспорена вина в совершенном ДТП.

В тоже время, в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, ответчик отказывается. При этом, установленная заключением эксперта сумма ущерба со стороны ответчика не оспорена, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу и его размера, ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, вина ответчика в причинении материального вреда истцу установлена собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, вправе требовать полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Согласно условий договора, заключенного между истцом и ООО «Юридическая служба», исполнитель взяла на себя обязательства по оказанию помощи по предоставлению интересов Романовой Е.В. в суде по иску о взыскании ущерба в результате ДТП с ответчика Ефанова М.И. стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> коп. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бойкова (Сарычева) А.В. работает в должности юриста в ООО «Юридическая служба».

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, конкретные обстоятельства по делу, осуществление представителем работы по составлению искового заявления, ее участия в трех судебных заседания и их продолжительности, а также требования разумности, и полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Романовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ефанова ФИО10 в пользу Романовой ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Г. Веселова