Решение по делу № 12-55/2017 от 24.05.2017

12-55-2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 3 июля 2017 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края К.В.Белик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») на постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора Мартьянова А.А. о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 03П-39-0108П от 28.03.2017 заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение правил пользования топливом, энергетической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо – и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его обработки.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ГУ ЖКХ» обратился с жалобой, указав, что данное постановление о назначении наказания считают незаконным и необоснованным, подлежащего отмене по следующим основания, 30.01.2017 32 военной прокуратурой совместно с специалистом Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности а так же технического состояния котельной №, расположенных на территории в/г № <адрес> края. Однако, прокурорская проверка, проведенная в рамках проверки фактов, доводов изложенных в жалобе, сообщении, не является как таковой надзорной деятельностью. АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением и транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных бюджетных и автономных учреждений. В целях исполнения указанного распоряжения и на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 01.10.2015 № 2251, от 16.10.2015 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО «ГУЖ КХ», руководителям организаций, подведомственных МО РФ и являющихся правообладателями и балансодержателями имущества надлежит в двухнедельный срок с момента издания настоящего приказа заключить договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом (в отношении теплогенерирующих объектов). Абзацем 2 пункта 2 указанного Приказа руководителям организаций, подведомственных Минобороны РФ и являющихся правообладателями и балансодержателями имущества необходимо передать имущество в АО «ГУ ЖКХ» по актам приёма - передачи, с составлением актов осмотра технического состояния имущества. Однако в нарушение указанного приказа от начальников аэродромной службы в/ч № в адрес обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» до настоящего времени не поступил договор безвозмездного пользования, а также акты приема-передачи в отношении теплогенерирующих объектов, а именно: № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>. Командирами войсковых частей должны быть подготовлены акты приема-передачи, подписаны в их головной организации в <адрес> - <адрес> и направлены для подписания в адрес АО «ГУ "ККХ». С момента подписания теплогенерирующие объекты считаются принятыми в эксплуатацию. Обособленное подразделение «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» направило проект договора безвозмездного пользования, акты приема-передачи в адрес балансодержателей имущества исх. № 1054 от 14.04.2016г. (направлялись акты и ранее, но были возвращены не принятыми на месте). Однако до настоящего времени письменный ответ от балансодержателя так и не поступил. В адрес обособленного подразделения «Уссурийское» не был направлен и подписанный договор безвозмездного пользования, ни мотивированный отказ. В ходе телефонных переговоров было установлено, что согласовывать акты приема-передачи и договор представители на местах не могут, поскольку котельные не возвращены предыдущей эксплуатирующей организацией - ТУ «Приморское» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский». Приказом обязанность по направлению договора безвозмездного пользования, с актами приема-передачи в АО «ГУ ЖКХ» возложена на руководителей организаций, подведомственных Минобороны РФ. Инициатива по направлению договора со стороны обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» была продиктована - необходимостью скорейшего заключения договора во избежание срыва отопительного сезона 2015-2016гг. Однако вышеуказанные руководители проявили бездействие и до настоящего времени не сочли возможным дать мотивированный ответ и оправить в адрес обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» проект договора с приложенными к нему актами приема-передачи, тем самым саботируя вышеуказанные Приказы. Котельные отапливают объекты МО РФ и обеспечивали их бесперебойным теплоснабжением в отопительном периоде 2015-2016 гг. Таким образом объекты - № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес> в АО «ГУ ЖКХ» переданы не были и остались на балансе ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. При вынесении постановления об административном наказании, данные обстоятельства военной прокуратурой № и представителем Ростехнадзора исследованы не были. Кроме того балансодержатели остальных котельных, - расположенных на территории <адрес> в надлежащие сроки - заключили с АО «ГУ ЖКХ» договоры безвозмездного пользования в том числе на котельные инв. № в/г № <адрес>. По указанным объектом Ростехнадзор указывает нарушения связанные с отсутствием паспортов на здание и сооружение котельных, журналы технических осмотров строительных конструкций и сооружений однако при передачи Ссудодателем в лице ФГКУ «ДТУИО» МО РФ проектная документация на здание объектов и техническая документация на оборудование отсутствовала и не передавалась, что так же подтверждается актами приема передачи недвижимого имущества. Кроме того согласно утвержденному руководителем эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ перечню объекты инв. № включены в план капитального ремонта на 2017 год. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются документально. Из вышеизложенного следует, что должностными лицами Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона и Управлением Ростехнадзора были существенно нарушены требования действующего законодательства об административных правонарушениях в части всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого правонарушения, полагают, что указанное правонарушение является малозначительным. Так как объекты - № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес>; № инв. №, <адрес> представителями Министерства обороны в эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ» переданы не были. По объектам № инв. № <адрес>; № № <адрес>; № № <адрес> установленные представителем Ростехнадзора нарушения по данным объектам, относятся к капитальному виду работ, которые не предусмотрены условиями государственного контракта №-№ от 30.12.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Кроме того перечисленные объекты включены в перечень объектов теплоснабжения требующих капитальный ремонт. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести вступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считают, что производство по настоящему делу может быть прекращено в связи с малозначительностью, принимая во внимание, что деяние не повлекло никаких негативных последствий и не представляет существенной общественной безопасности и угрозы общественным отношениям. Просят признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, требования жалобы поддерживает.

Государственный инспектор отдела энергетического надзора по Приморскому краю Прибежище Н.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вина АО «ГУ ЖКХ» подтверждается постановлением о назначении административного наказания; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем с доводами жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушение правил норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения АО «ГУ ЖКХ» действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, установленным должностным лицом - заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора, которые проверены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, АО «ГУ ЖКХ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ. Мера административного наказания назначена юридическому лицу с учетом содеянного в соответствии с санкцией ст. 9.11 КоАП РФ в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора Мартьянова А.А. № 03П-39-0108П от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.В.Белик