Решение по делу № 2-13/2017 (2-475/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                             с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

с участием

истца Степанова О.Т.,

представителей истца Якушевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя СХПК «Лена» Кычкина С.И.,

представителя ответчика Васильевой М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова О.Т. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лена» о взыскании задолженности по договору подряда, а также стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лена» (далее – СХПК «Лена», Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, а также стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Лена» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор подряда на строительство коровника на 100 дойных коров в <адрес>. Стоимость объекта по договору, включая стоимость строительных материалов, строительно-монтажных работ и оборудования механизации, определена в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ строительство коровника было окончено и объект сдан Заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также были подписаны акты справки формы № о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Остаток долга составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Степановым О.Т. был заключен Договор цессии, согласно которому право требования части долга Ответчика СХПК «Лена» в размере <данные изъяты> рублей было передано Степанову О.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор цессии на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с СХПК «Лена» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями Арбитражного суда по делу №, Дополнительное соглашение № к Договору подряда на строительство коровника на сумму <данные изъяты> рублей, заключенное между заказчиком и подрядчиком, признано недействительным.

Указывая, на то, что после признания Дополнительного соглашения № недействительным, актуальными остались: Дополнительные соглашения на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; акты выполненных работ за №; справки формы № о стоимости выполненных работ, поскольку не были признаны недействительными судом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения в Арбитражных судах, полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № на сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета суммы задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> дней по ключевой ставке Банка России, составляющей <данные изъяты> годовых.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика, оставшуюся, по его мнению, часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет указанную в договоре цессии сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Степанов О.Т., представители по доверенности Якушева Н.А. и Степанова О.Г. полностью поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, уступленную Степанову О.Т. по договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по договору подряда на строительство коровника, <данные изъяты> рублей – стоимость неосновательного обогащения в размере, кроме того просили взыскать <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель СХПК «Лена» Кычкин С.И. и представитель по доверенности Васильева М.П. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ссылаясь на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования СХПК «Лена» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коровника на 100 дойных коров, были удовлетворены, утверждают, что сумма, подлежащая к оплате по Договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы: <данные изъяты> рублей – ответчиком произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № взыскано с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что поскольку сумма задолженности СХПК «Лена» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, исковые требования Степанова О.Т. должны быть удовлетворены именно на эту сумму, в остальной части должно быть отказано. Кроме того, поскольку истец, имея право получить остаток долга ответчика перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ по Договору цессии, обратился в суд лишь по истечении трехлетнего срока исковой давности, полагают исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что согласно договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХПК «Лена» и ООО «<данные изъяты>» стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. При этом п. 2.2. оговорено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.6. договора, датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.5.1. указанного договора подряда, в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1. Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком к Договору подряда на строительство коровника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта изменена в сторону его превышения и составила <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коровника на 100 дойных коров на сумму <данные изъяты> рублей, признано недействительным.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что акт законченного строительством объекта о выполнении работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что СХПК «Лена» действительно произведена частичная оплата выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и решениями арбитражных судов. Кроме того, с должника СХПК «Лена» в пользу ООО «<данные изъяты>» решением арбитражного суда РС (Я) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть задолженности по договору подряда, право требования которой было уступлено ООО «<данные изъяты>» по договору цессии, а именно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в ст.16 АПК РФ.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, представленный к приемке объект «Коровник на 100 коров с содержанием телят до 3 месячного возраста, <адрес>», в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым Застройщиком от Заказчика, для подготовки к эксплуатации. Согласно п.7 акта фактическая стоимость строительства объекта составила всего <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации наслега выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, где стоимость строительства объекта указана в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

С учетом изученных судом документов, а также объяснений сторон, решений арбитражных судов, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость завершенного строительством объекта – коровника, на момент его завершения составила <данные изъяты> рублей.

Факт частичной оплаты стоимости по Договору подряда в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, как и тот факт, что Решением Арбитражного суда РС (Я) на основании Договора уступки прав требования, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком по Договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно остаток задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и адвокатом Степановым О.Т. заключен Договор уступки права требования, согласно содержанию которого, Степанову О.Т. перешло право требования части задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно п. 4 договора цессии указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем «Цедент» подтвердил справками о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Право требования задолженности у цедента, по его мнению, возникло в связи с неисполнением СХПК «Лена» обязательств по договору подряда на строительство коровника от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что помимо Дополнительного соглашения №, признанного решениями Арбитражных судов недействительным, между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, которое не было признано недействительным, в силу чего, остается до настоящего момента актуальным.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств его заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности должны быть удовлетворены в размере той суммы, которой составляет остаток задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>», то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, поскольку в качестве неосновательно полученного имущество может рассматриваться только тогда, когда оно было передано без предусмотренных для этого законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В данном конкретном случае, задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» Договоре подряда, в силу которого требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отказу в удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору уступки прав требования истец, в качестве нового кредитора приобретает право на взыскание части задолженности на сумму <данные изъяты> рублей по Договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на обеспечение исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с ч.3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Так в материалах дела не имеется сведений об уведомлении ответчика о заключении Договора уступки права требования между истцом и ООО «<данные изъяты>», что также не оспаривается сторонами. О состоявшемся переходе прав требования ООО «<данные изъяты>» ответчик узнал лишь после подачи истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя ответчика Кычкина С.И., приобщенной к материалам дела №, лист дела №.

Согласно правовой позиции высших судов к ст.382 ГК РФ, в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 года № 6717/95, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства перед первоначальным кредитором освобождает его от исполнения обязательства перед новым кредитором.

Если денежные средства неосновательно получены прежним кредитором, новый кредитор вправе обратиться с соответствующим иском к нему. Указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до вступления в законную силу Федерального закона № 367-ФЗ 01 июля 2014 года и применима к данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанова О.Т. к СХПК «Лена» подлежат удовлетворению в части.

Ходатайство ответчика о применении исковой давности не может быть удовлетворено в силу Определения Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичному ходатайству представителя ответчика – Васильевой М.П. было отказано, поскольку истец первоначально обратился в суд за защитой нарушенных прав о взыскании с СХПК «Лена» суммы задолженности на основании Договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова О.Т. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лена» о взыскании задолженности по договору подряда, а также стоимости неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лена» в пользу Степанова О.Т. сумму задолженности по Договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лена» в доход бюджета муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья:        п/п            Н.В.Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья:                    Н.В.Дьячковская

Секретарь судебного заседания:                     О.В. Копырина