Решение по делу № 2-1557/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-1557/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Назырова Ильдара Асхадовича к обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

Установил:

Назыров И.А. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 90250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13534 руб. 19 коп. и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Назыровым И.А. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 380 000 рублей, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк». При заключении кредитного договора представителем Банка было навязано заключение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг ООО «М7 Центр», общая стоимость услуг составила 95 000 рублей, включая стоимость услуг «помощь на дорогах» в сумме 4750 рублей и услуг по консультированию в сумме 90250 рублей. При этом денежные средства в счет уплаты стоимости услуг были перечислены ООО «Сетелем Банк» третьему лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Траст", с которым он какой-либо договор не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ, не желая пользоваться данными услугами, он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему денежные средства в сумме 4750 рублей, т.е. стоимость услуг «помощь на дорогах», в остальной части в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на оказание услуг по консультированию стоимостью 90250 рублей в полном объеме. Между тем, при приобретении автомобиля он общался только с представителями автосалона и Банка, с представителем ответчика ни в день заключения договора, ни впоследствии он не общался, каких-либо услуг по консультированию не получал. Просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оставшиеся денежные средства по оплате спорного договора в размере 90250 руб., проценты за пользование денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Назыров И.А. заявленные требования уточнил, просил признать расторгнутым договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М7-Центр», и взыскать в его пользу уплаченные средства, проценты и штраф.

Представитель истца Назырова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала аналогичные показания.

Представитель ООО «М7-Центр» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги были оказаны ему фактически в полном объеме. При этом, поскольку данные услуги были оказаны в устной форме, представление каких-либо документов в подтверждение данного факта невозможно. С учетом данных обстоятельств, считает, что заключенный с истцом договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на правоотношения сторон не распространяются. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф должен носить компенсационный характер, каких-либо убытков истцу не причинено, истец самостоятельно заключил спорный договор, хотя имел возможность отказаться от его заключения.

Представители ООО «Траст» и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор (л.д. 11-12), по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства в сумме 475 000 рублей, в том числе на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, и на оплату иных потребительских нужд в сумме 95 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Одновременно Назыровым И.А. было оформлено заявление на подключение к Программе «Карта помощи на дорогах», и заключен с ООО «М7 Центр» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автотехника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации автомобиля с места ДТП; эвакуация при ДТП; юридическая консультация; получение справки из Гидрометеоцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу п. 4 и 5.4 Договора, вознаграждение по договору (цена договора) составляет 95 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4750 руб., цена консультации составляет 90250 рублей.

Из платежных поручений (л.д. 17, 185) следует, что оплата вознаграждения по договору в сумме 95000 рублей произведена Назыровым И.А. в полном объеме путем перечисления кредитных средств на счет ООО «Траст» с последующим их перечислением на счет ООО «М7 Центр».

Какие-либо документы в подтверждение факта договорных отношений между ООО «Траст» и ООО «М7 Центр» ни ответчиком, ни третьими лицами по запросу суда не представлены.

При этом факт полной оплаты истцом вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185) ответчик не оспаривает, что отражено в письменных объяснениях представителя Общества (л.д. 179).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назыров И.А. и ООО «М7 Центр» составили и подписали сертификат (акт об оказании услуг) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что во исполнение договора ООО «М7 Центр» оказаны следующие услуги: предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» путем подключения и предоставления доступа к сервису до ДД.ММ.ГГГГ, указан телефон для заказа помощи на дорогах (л.д. 15).

Кроме того, в акте отражено, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. Какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, у клиента отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Назыров И.А. обратился к ООО "М7 Центр" с заявлением об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» перечислило в адрес Назырова И.А. денежные средства в сумме 4750 рублей (л.д. 56), в возврате остальной части средств по договору было отказано со ссылкой на исполнение обязательств по консультированию в полном объеме (л.д. 54).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Между тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика доказательств наличия таких расходов суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках договора истцу была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой определена п. 5.4 договора, что Назыровым И.А. было подтверждено фактом подписания акта от 03.07.2022, суд во внимание не принимает.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий заключенного между Назыровым И.А. и ООО «М7 Центр» договора, исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению заказчику консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), юридической консультации.

Данных о том, что заказчик Назыров И.А. взял на себя обязательство по оплате в рамках данного договора, в том числе вышеуказанных услуг, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Назыров И.А. воспользовался услугами, перечисленными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг в размере 90 250 рублей.

При этом, с учетом того, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств частично были удовлетворены (л.д. 56), договор от ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата данной части средств считается расторгнутым.

Также суд в силу ст. 395 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, истцом заявлен период для расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются финансовой санкцией за неисполнение денежных требований, в отношении применения которых введен мораторий, требования о их взыскании до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 руб. 87 коп. исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, установлен факт длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика (5 месяцев), а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, суд оснований для его снижения не находит.

Таким образом, с учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 45 514 рублей 43 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 2930 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назырова И.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М7 Центр» и Назыровым Ильдаром Асхадовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу Назырова Ильдара Асхадовича денежные средства в размере 90250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 руб. 87 коп. и штраф в сумме 45 514 рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назырову И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: