Решение по делу № 2-129/2021 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца <ФИО>4, ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску акционерного общества «Урангеологоразведка» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урангеологоразведка» (далее - АО «Урангео») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <дата> приказом <номер>-лс от <дата> <ФИО>1 был принят на работу в ФГУГП «Урангео» (с <дата> реорганизовано в форме преобразования в АО «Урангео») на должность начальника отдела информационных технологий аппарата управления, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

<дата> между ФГУГП «Урангео» и <ФИО>1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник направляется за счет работодателя на обучение в Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет» для получения высшего образования по направлению «Прикладная информатика» по профилю «Информационные системы и технологии в управлении». С образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет» по заявлению <ФИО>1 был заключен договор <номер> на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения работник обязан проработать после завершения учебы не менее пяти лет у работодателя.

В соответствии с п. 2.3.5 дополнительного соглашения, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения по вышеуказанному соглашению, в размере, кратном отработанному времени, а также кратному повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты труда работодателем, в течение трех месяцев, с момента расторжения работником трудового договора по собственной инициативе до истечения вышеуказанным соглашением срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

На основании выставленных учебным заведением счетов №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также подписанных сторонами актов об оказании услуг №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> АО «Урангео» оплачено Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет» за обучение <ФИО>1 <данные изъяты> руб. (платежные поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.).

<дата> на основании личного заявления <ФИО>1 был уволен по собственному желанию (приказ <номер>-к от <дата>).

Кроме того, <дата> на основании приказа генерального директора АО «Урангео» №<номер> от <дата> «О вводе в эксплуатацию основных средств», а также акта о приеме-передаче объекта основных средств <ФИО>1 был принят под личную подпись и не возвращен работодателю объект основных средств – аудиосистема А0001, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая задолженность <ФИО>1 перед АО «Урангео» составляет <данные изъяты> руб.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, <дата> по имеющемуся в договоре адресу регистрации <ФИО>1 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности (исх.<номер> от <дата>), которая была возвращена отправителю.

В связи с изложенным, истец АО «Урангеологоразведка» просит взыскать с <ФИО>1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1, представитель ответчика <ФИО>5 требования истца не признали, в обоснование возражений указали, что требование о взыскании расходов на обучение не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик продолжает обучаться, срок окончания учебы (защита диплома) – февраль 2021 года. Поэтому условие, предусмотренное пунктом 2.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчиком не нарушено, поскольку еще не наступило. Условие оплаты обучения работодателем было нарушено, работодатель допускал просрочки платежей, вследствие чего, образовалась задолженность. Оплата пени была произведена за счет личных средств ответчика. Поскольку с 2017 года истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, несвоевременно оплачивал учёбу, задерживал выплату заработной платы, ответчиком было принято решение об увольнении, т.к. необходимо было изыскивать денежные средства для обеспечения семьи и продолжения учебы. В обоснование требований о взыскании денежных средств за аудиосистему истом не представлены доказательства, подтверждающие поставку и оплату объекта основных средств (договор поставки, товарная накладная, платежное поручение), инвентарная карточка, а также приказ директора о закреплении данного объекта основных средств за материально-ответственным лицом – <ФИО>1 Поэтому невозможно установить ответственность ответчика за данный объект. При увольнении ответчика внеплановая инвентаризация основных средств не проведена, ответчику подписан обходной лист без каких-либо замечаний. Акт о списании объекта основных средств в материалы дела также не представлен, амортизация аудиосистемы работодателем не учтена. Истцом и его представителем заявлено о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями, поскольку ответчик был уволен <дата>, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился только <дата>.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании приказа <номер>-лс от <дата> и трудового договора <номер> от <дата> <ФИО>1 принят на работу во ФГУГП «Урангео» (после реорганизации – АО «Урангео») на должность начальника отдела информационных технологий.

<дата> между ФГУГП «Урангео» и <ФИО>1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата>, предметом которого является обучение работника с оплатой за счет работодателя в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет» для получения высшего образования по направлению «Прикладная информатика» по профилю «Информационные системы и технологии в управлении».

В рамках планируемого обучения между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» и ФГУГП «Урангео» (заказчиком), <ФИО>1 (обучающимся) заключен договор <номер> от <дата> на оказание платных образовательных услуг (л.д. 48, 49).

<дата> ФГУГП «Урангео» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Урангео», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 8).

По условиям пункта 2.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору <номер> от <дата>, после завершения обучения на работника возложена обязанность проработать у работодателя не менее пяти лет.

Работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в размере, кратном неотработанному времени, а также кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения работодателем, в течение трех месяцев, с момента расторжения работником трудового договора по собственной инициативе до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (пункт 2.3.5 дополнительного соглашения).

Между ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и ФГУГП «Урангео» (АО «Урангео») подписаны акты об оказании услуг: <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата обучения <ФИО>1 в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» произведена по счетам <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 56, 59); <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 57, 60); <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 58, 61).

Всего перечислено ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» за обучение <ФИО>1 <данные изъяты> руб.

Приказом руководителя АО «Урангео» <номер>-к от <дата> на основании поданного <ФИО>1 заявления трудовой договор с ним был прекращен с <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

<дата> директором по корпоративной безопасности АО «Урангео» на имя управляющего директора АО «Урангео» подготовлена служебная записка о выявленном факте перечисления денежных средств за обучение <ФИО>1 в вышеуказанной сумме, и нанесенном им материальном ущербе предприятию.

В адрес ответчика <ФИО>1 <дата> направлено письменное уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако данное почтовое отправление ответчиком получено не было (л.д. 66-67,70-71), причиненный ущерб истцу не возмещен.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что работодателем понесены затраты на обучение, поскольку <ФИО>1 проходил обучение, являлся стороной договора об оказании платных образовательных услуг, однако условия дополнительного соглашения к трудовому договору, в нарушение пункта 2.3.2, не выполнил.

Возражая против удовлетворения иска, <ФИО>1 заявил о пропуске истцом срока давности в соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Годичный срок обращения в суд АО «Урангео» с настоящим иском следует исчислять по истечении 3-х месяцев с момента увольнения (пункт 2.3.5. дополнительного соглашения к трудовому договору <номер> от <дата>), а именно с <дата>. Обращение истца с заявленными требованиями имело место <дата>, то есть с пропуском срока, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно <дата> из служебной записки директора по корпоративной безопасности <ФИО>6

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что принят на работу в АО «Урангео» в <дата> года. Разбирая документы, он обнаружил договор и дополнение к нему, по которому ответчик обучался за счет средств предприятия, и по окончании обучения должен был отработать на предприятии не менее пяти лет. Документы об оплате за обучение он проверил в бухгалтерии. Ему сказали, что работник уволен. Последняя оплата была произведена уже после увольнения ответчика. Зная, что заместителем главного бухгалтера была мама ответчика, а прежним директором - дядя ответчика, он такой возможности не исключил. Установленные обстоятельства давали основания для проведения проверки, в связи с чем <дата> он обратился со служебной запиской на имя директора, который принял решение о проведении проверки.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6, суд приходит к выводу, что смена работников и руководящего состава предприятия не может свидетельствовать об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с настоящим иском. В данном случае истцом по делу является юридическое лицо, и обстоятельства оплаты обучения <ФИО>1 за счет средств предприятия были известны другим работникам.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суд не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо расходов на обучение, истец АО «Урангео» просит взыскать с ответчика <ФИО>1 стоимость объекта основных средств – аудиосистемы А0001 балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно абз. 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ответчик <ФИО>1 являлся материально ответственным лицом, с ним при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от <дата>.

На основании приказа генерального директора ФГУГП «Урангео» №<номер> от <дата>, а также акта приема-передачи объекта основных средств от <дата>, начальнику отдела информационных технологий ФГУГП «Урангео» <ФИО>1 передана и введена в эксплуатацию аудиосистема А001, инв.<номер>, год изготовления 2016, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Данное оборудование передано ответчику под роспись, что подтверждается вышеуказанным актом.

Принадлежность и нахождение на балансе работодателя спорного имущества подтверждается бухгалтерской справкой <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не сдал полученное им оборудование, присвоил его себе, причинив АО «Урангео» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 63-65).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что при увольнении ему был подписан обходной лист, согласно которому задолженности перед работодателем он не имеет.

По данному обстоятельству судом была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер предприятия <ФИО>7, которая пояснила, что ответчик подходил к ней с просьбой подписать обходной лист перед увольнением. Поскольку она ведет учет основных средств, подписывать обходной лист она отказалась, т.к. за ответчиком числилось техническое средство – аудиосистема.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что работала в АО «Урангео» в должности заместителя главного бухгалтера, приходится ответчику матерью. Она подписала обходной лист <ФИО>1 при его увольнении, поскольку инвентаризационной комиссией была представлена инвентаризационная опись, согласно которой «недостачи и излишков основных средств не обнаружено», а также представлен акт о списании аудиосистемы.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что за <ФИО>7 обходной лист подписала мать ответчика – <ФИО>8, что неправомерно, т.к. она не обладала такими полномочиями. Проверка в отношении <ФИО>1 была начата спустя полгода после его увольнения при обнаружении документов о списании аудиосистемы.

Судом также установлено, что в связи с увольнением материально-ответственного лица начальника отдела информационных технологий <ФИО>1 приказом работодателя <номер> от <дата> создана рабочая комиссия для проведения внеплановой инвентаризации, установлен срок для ее проведения и оформления результатов с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, документы, подтверждающие результаты инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, заключение по результатам инвентаризации) суду не представлены. Также не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что инвентаризация проведена с привлечением материально-ответственного лица <ФИО>1, объяснение по результатам инвентаризации с него не истребовано.

<дата> управляющим директором АО «Урангео» издан приказ <номер> о списании спорного оборудования. Основания списания аудиосистемы А0001 инвентарный <номер> в приказе не приведены.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в связи со сменой материально-ответственного лица работодателем надлежащим образом не проведена; не представлено доказательств того, что отсутствие аудиосистемы явилось следствием утраты или незаконных действий ответчика; реальный размер причиненного <ФИО>1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом степени износа этого оборудования, истцом не определен.

Таким образом, истцом не доказан ни факт, ни размер причиненного ущерба.

Ответчиком <ФИО>1 к данным требованиям также сделано заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика стоимости аудиосистемы А0001 инвентарный номер <номер> суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО>6, согласно которым о факте причинения ущерба работодателю стало известно только по результатам проведенной в феврале 2020 года проверки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На момент прекращения трудовых отношений с ответчиком спорное имущество было списано с баланса основных средств предприятия как выбывшее, следовательно, по состоянию на <дата> работодателю уже было известно о выбытии спорного имущества. В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено, судом таковых при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости аудиосистемы А0001 в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению как необоснованные по существу, так и в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урангеологоразведка» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                      Е.Ф.Минченок