Решение по делу № 33-8914/2014 от 19.09.2014

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-8914/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по частной жалобе истца ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 г., которым заявление ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» об оспаривании решения ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима» возвращено заявителю.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № 03 от 31 января 2014 г. ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима».

Определением судьи от 23 апреля 2014 г. заявление было возвращено ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду Новосибирской области.

С определением судьи о возврате иска не согласен заявитель, представитель ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в частной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным заявлением, которое было принято к производству суда. Однако, 16 июля 2914 г. производство по делу было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, так как спор между сторонами возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод», судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спорных правоотношений юридических лиц при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, разрешение которых относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу данной нормы процессуального права судья возвращает исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в том случае, если при подаче искового заявления нарушены правила о подсудности, установленные статьями 23 - 25 ГПК РФ.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако подведомственность спора арбитражному суду влечет отказ в принятии заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим применение судом п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать правильным.

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о не подведомственности заявления суду общей юрисдикции.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция Арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

Общее правило подведомственности установлено ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Выводы суда о том, что заявитель и заинтересованное лицо, чье решение оспаривается, являются юридическими лицами, а решение № 03 от 31 января 2014 г. ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима» нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Из текста обжалуемого решение следует, что данный документ не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ст. 178 ТК РФ, включенной в гл. 27 ТК РФ, которой установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Субъектом отношений в рассматриваемом споре являются заявитель и гражданин МНН

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работниками и работодателем в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, неподведомственен арбитражному суду.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, направив заявление ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 г. отменить.

Материалы по заявлению ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» о признании незаконным решения № 03 от 31 января 2014 г. ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна: