Решение по делу № 33-9704/2022 от 07.10.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000709-06

Дело в суде первой инстанции № 2-510/2022 судья Кутепов Т.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9704/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 07.12.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

Апелляционное определение

07 декабря 2022 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Дмитрия Александровича к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо Черноморский район электрических сетей «ГУП РК «Крымэнерго», Министерство топлива и энергетики Республики Крым о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить договор технологического присоединения, заключенный с Васильевым Д.А., в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжением нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Васильева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в размере 8387 (восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Васильева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7000 (семь тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход государства госпошлину размере 300 руб.»,

установила:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил признать незаконным неиспольнение ответчиком обязанности по технологическому присоединению в течение 6 месяцев к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 8387,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 91500 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником вышеуказанного нежилого здания. Между ним и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия № от 21.01.2021. Согласно условиям указанного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 6 месяцев после его заключения, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки нежилого здания, к электрическим сетям поставщика. Ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в части срока осуществления технологического присоединения изменить, установив трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 550 руб., в части компенсации морального вреда отказать.

По мнению апеллянта, устанавливая срок, в течение которого следует осуществить технологическое присоединение, суд первой инстанции не принял во внимание сложность и большой объем необходимых для этого работ. Ответчик считает, что достаточным и разумным для выполнения необходимых работ по исполнению судебного решения будет являться срок три месяца.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку стоимость договора технологического присоединения составила 550 руб., взыскиваемая с него неустойка должна быть ограничена указанной суммой. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает и на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о взыскании неустойки, и не уменьшил ее до разумного и соразмерного нарушенному праву истца размера.

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему бездействием ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Васильев Д.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 90:14:010102:282, распложенного по адресу: <адрес>.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435).

Между истцом и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия № от 21.01.2021.

Пункт 6 Договора и п. 13 Условий устанавливает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 11 договора).

Истец в полном объеме оплатил стоимость технологического присоединения, что подтверждается счетом на оплату № от 28.01.2021 и копией квитанции от 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 7 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Васильев Д.А. неоднократно обращался к ответчику, в органы прокуратуры, Крымский УФАС России, по факту ненадлежащего исполнения условий заключенного Договора и нарушения сроков, однако до настоящего времени действия, направленные на подключение его нежилого здания, не проведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом условия договора были выполнены надлежащим образом, поскольку он 02.02.2021 внес плату за технологическое присоединение в сумме 550 руб. на счет ответчика, а также осуществил мероприятия, выполнение которых возложена на него договором и техническими условиями, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.Установив приведенные обстоятельства, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, руководствуясь п. 19 Договора, нормами ст. 330 ГК РФ, а также п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки рассчитан судом верно и с учетом условий п. 19 договора. Компенсация морального вреда определена в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размера платы за технологическое присоединение равной 550 руб. не состоятелен, поскольку при определении размера неустойки в данном случае подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в редакции, действующей на день заключения договора – на 21.01.2021, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в редакции, действующей на день заключения договора, ограничений для размера неустойки при нарушении именно ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, не содержат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе также требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при этом достаточным условием для присуждения такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Такие нарушения прав истца-потребителя судом были установлены.

Исходя из приведенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по договору, выплате потребителю компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, а также от несения расходов по уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по договору.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: