Решение по делу № 33-1323/2019 от 06.05.2019

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-1323/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М. В., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Волкова Сергея Владимировича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 153106 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу 72628,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 51911,74 руб., штрафные санкции – 28566,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4262 руб. 12 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Волкова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 в сумме 123802 рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 г. вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Также на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 г. подана апелляционная жалоба ответчиком Волковым С.В. в которой ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предоставлено доказательств заключения кредитного договора.

Ответчик Волков С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 20.02.2013 года между «Лайф Банк» и ответчиком Волковым С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Волкову С.В. лимитный кредит в размере 31761 руб. на срок 60 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, с начислением неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 31761 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции установлено, что бренд «Лайф Банк» входил в финансовую группу «Лайф», головной организацией которой являлся ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

07 августа 2015 года Банком России была введена временная администрация в головном банке группы "Лайф" - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по кредитному договору в части погашения предоставленной суммы кредита истец 06.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности в размере 83374,42 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2018 г. по кредитному договору № от 20.02.2013 года составила 153106 руб., в том числе по основному долгу 72628,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 51911,74 руб., штрафные санкции – 28566,15 руб., которые истец добровольно снизил исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 апреля 2013 года по 26.06.2018 года.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен 24.07.2015 года.

17.12.2018 года согласно штампу на конверте конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что истцом, обратившись в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен по платежам до 26 декабря 2015г.

Рассматривая довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица, введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору и с учетом того, что по платежам до 26 декабря 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, взыскал задолженность по договору в размере в сумме 123802 рубля 24 копейки, в том числе: 59227,54руб. – сумму основного долга, 44574,70 руб. – сумму процентов, а также с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им заключались кредитные договоры с «Лайф Банк», а не ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что бренд «Лайф Банк» входил в финансовую группу «Лайф», головной организацией которой являлся ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем, после отзыва лицензии и принятии решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, все функции возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в том числе и по взысканию задолженности по договорам организаций, входящих в финансовую группу «Лайф».

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предоставлено доказательств заключения кредитного договора.

Действительно, наличие заемных правоотношений сторон подтверждается выпиской по счету, сам кредитный договор в документах банка после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества в кредитной документации не обнаружен.

Согласно, представленной истцом выписки по лицевому счету, подтверждается наличие операций, как по снятию денежных средств, так и по их внесению на лицевой счет, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что правомерно руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно признал представленные банком доказательства надлежащими и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не возражал против взыскания с него суммы задолженности, указывая на ненадлежащее оформление документов, приложенных к иску, факт получения денежных средств ответчик при этом не оспаривал.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2019г. Волков С.В. пояснял, что в 2013г. им была оформлена кредитная карта в «Лайф Банк», которой он пользовался, вносить денежные средства прекратил в связи с отзывом у банка лицензии. Также у ответчика имелись и иные договоры с «Лайф Банк», по которым обязательства исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Волкова С.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, поскольку судом указанный расчет проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Выражая свое несогласие с представленным расчетом, ответчик не указывает, в чем именно заключается его ошибочность, своих расчетов не приводит, доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Волкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: