Решение по делу № 33-8843/2021 от 02.09.2021

Судья: Зоткина Т.П.                     Дело № 33-8843/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (М-1410/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»

на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Разрез «Березовский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Маслову В.С., ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» денежные средства в размере 55 874,35 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойку, рассчитанную на дату рассмотрения дела в суде; взыскать с Маслова В.С. денежные средства в размере 241 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019; взыскать с ООО «СК «СДС», Маслова В.С. солидарно денежные средства в размере 12 500 руб. в счет возмещения убытков, возникших у ООО «Разрез «Березовский» в связи с восстановлением нарушенного права; судебные расходы в размере 7 148 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, в целях рассмотрения искового заявления.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 года постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к Маслову Вячеславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 23 августа 2021 года, разъяснив, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ООО «Разрез «Березовский» просит определение суда отменить в части возврата искового заявления ООО «Разрез «Березовский» к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Указывает, что действие Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено на потребителя – физическое лицо, и не распространяет свое действие в части досудебного урегулирования спора через финансового управляющего для юридического лица.

В данном случае право требования к страховой компании возникло в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу ООО «Разрез «Березовский» в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019 по вине Маслова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Возвращая исковое заявление ООО «Разрез «Березовский» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с 01 июня 2019 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Будучи юридическим лицом, ООО «Разрез «Березовский» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ООО «Разрез «Березовский» к иску прилагалась копия досудебной претензии в ООО «СК «СДС» от 07.06.2021 (л.д. 68) и отказа в ее удовлетворении (л.д. 73).

С учетом изложенного вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделанный на стадии принятия иска, нельзя признать обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2021 года отменить в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба.

Возвратить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова