Решение от 17.06.2015 по делу № 2-3561/2015 от 27.02.2015

Дело №2-3561/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Устюговой А.Ю.

при секретаре Безганс Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Евдокимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор САО города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Евдокимова В.В., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец Евдокимов В.В. предъявил собственный иск.

Утверждает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, не объяснял порядок начисления заработной платы.

Из полученных справок о доходах он узнал, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке неверно начислил ему заработную плату и оплату отпуска в нарушение условий трудового договора и установленного штатным расписанием размера заработной платы по его должности.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ включительно заработную плату ответчик начислил ему правильно с учетом установленных штатным расписанием оклада в <данные изъяты> и коэффициентом трудового участия (поощрительной выплатой) в <данные изъяты> (без районного коэффициента), которая носит постоянный и систематический характер, входит вместе с окладом в заработную плату, составляя ее большую часть в соотношении 1 : 7,5.

До спорного периода в нарушение положений статей 21, 22, 68, 72, 129, 135 ТК РФ изменения в штатное расписание ответчик не вносил; с локальными нормативными актами о поощрительных выплатах, а также с приказами об изменении либо отмене поощрительных выплат ответчик его не ознакомил.

Спорный период он отработал полностью, нарушения трудовой дисциплины не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом в условиях повышения нагрузки в связи с рассмотрением большого количества дел в процедуре банкротства ответчика и работе по взысканию дебиторской задолженности. Поэтому, основания для снижения поощрительной выплаты отсутствовали.

В итоге просил взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по заработной плате и оплате отпуска (из них – <данные изъяты>)), <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а также 50000 рублей компенсации морального вреда, возложив на ответчика обязанность выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это в время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в силу (л.д.6-7, 8-10, 60, 61-62, 66, 68-73).

В судебном заседании прокурор Устюгова А.Ю. поддержала исковые требования в заявленном размере. При этом полагала возможным удовлетворить и требования самого истца Евдокимова В.В. по доводам последнего.

Истец Евдокимов В.В. поддержал свои доводы и требования.

Представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, свои возражения и доказательства против иска не предоставили (л.д.100, 102-105).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» (работодателем) и Евдокимовым В.В. (работником) подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), не оспорены и ответчиком.

По условиям приведенного трудового договора работник Евдокимов В.В. принят на работу на <данные изъяты> (пункт 1); работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 8); дополнительные условия по оплате труда: работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации (пункт 9); работодатель обязуется… своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы… Заработная плата перечисляется на карт-счет работника, открытый в банке… (пункт 11); работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 13) (л.д.11-12).

Согласно штатным расписаниям ООО «НПО «Мостовик» (служба управления проектами «Тоннели») на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> Евдокимова В.В. тарифная ставка (оклад) установлена в <данные изъяты> рублей, а надбавка (КТУ) – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.26, 27).

Отсюда, с учетом районного коэффициента для Омской области в 15% заработная плата истца составит <данные изъяты> а при выплате после удержания налога на доходы физических лиц в 13% - <данные изъяты>

По справке ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла за <данные изъяты>

В справке ООО «НПО «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указана аналогичная приведенной задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. При этом долг за ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствует, но обозначена задолженность за <данные изъяты> (л.д.25).

Доход истца до удержания налога на доходы физических лиц согласно справкам ООО «НПО «Мостовик» по форме 2-НДФЛ составляет: <данные изъяты>

При этом в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ включительно доход истца до удержания налога на доходы физических лиц указан в сумме по <данные изъяты> (л.д.52-57).

Факты работы истца в ООО «НПО «Мостовик» и нахождении в отпуске ДД.ММ.ГГГГ подтверждены табелями учета рабочего времени (л.д.32-46).

По расчетам же самого истца Евдокимова В.В. задолженность за период <данные изъяты>

Споры по размеру заработной платы в предыдущий период истец не заявил.

Как уже отмечал суд, до настоящего времени ответчик, заблаговременно предупрежденный о необходимости подтверждения спорных обстоятельств (условия и размер оплаты труда истца, фактические периода выплаты заработной платы, предусмотренные законом и локальными нормативными актами основания снижения размера оплаты труда) и последствиях не выполнения своих обязанностей, вообще не предоставил какие-либо возражения и доказательства против исковых требований, в том числе, Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников организации и собственные расчеты (л.д.20, 48-50, 100, 102-105), что позволяет суду признать доводы и требования истца о периоде и размере задолженности по заработной плате и оплате отпуска правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно допускал просрочки по выплате заработной платы продолжительностью до фактической выплаты от 30 дней до 174 дней, а заработная плата и оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не выплачены до настоящего времени, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ при оплате отпуска за ДД.ММ.ГГГГ) до 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-10, 61-63).

Доводы истца подтверждены справкой о перечислении денежных средств за период работы у ответчика (л.д.13-19).

Поскольку достоверные и объективные доказательства иного и обратного ответчик не предоставил и в данной части, то по доводам истца его расчет процентов (денежной компенсации) за обозначенный период является правильным, а требования в данной части удовлетворению в заявленной сумме, то есть <данные изъяты>

Требования же о выплате денежной компенсации (процентов) за возможное нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в иной период согласно статье 236 ТК РФ истец не лишен права и возможности при необходимости заявить в общем порядке.

Кроме того, по правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как работника на своевременное получение причитающегося по условиям трудового договора вознаграждение за труд, предоставленные действующим законодательством (статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 129 ТК РФ).

Учитывая полное бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, периоды просрочек, размер задолженности по заработной плате и оплате отпуска, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9267 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.10.2015 ░░░░.