Решение по делу № 33-6037/2018 от 31.10.2018

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-6037/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2018, которым исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ООО «Энерго-Монтаж» Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> Собенин А.В. на основании трудового договора работал ... в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж»).

Согласно Положению об оплате труда работников от 30.11.2011 заработная плата инженеру-проектировщику начислялась в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%).

31.03.2014 директором ООО «Энерго-Монтаж» утверждены Дополнения и изменения в Положение об оплате труда работников, согласно которым заработная плата инженеру-проектировщику с 01.06.2014 стала начисляться в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию.

25.02.2016, 08.08.2016, 15.12.2016 Собенин А.В. уведомлял работодателя о своем нежелании работать в изменившихся условиях труда (в связи с изменением положения об оплате труда и снижением размера вознаграждения) (т.1 л.д. 13, 16, 39, 45).

28.12.2016 ООО «Энерго-Монтаж» в адрес Собенина А.В. направило уведомление № 76 об изменении 31.03.2014 Положения об оплате труда, одновременно Собенину А.В. предложена вакантная должность ..., при этом он предупрежден, что в случае несогласия продолжать работу в изменившихся условиях труда и отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 87).

Ссылаясь на недопустимость принудительного труда, нарушение трудовых прав, 01.12.2017 Собенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж», в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 26.02.2016 по дату подачи иска; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор по данному основанию; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2017 по 06.10.2017, в течение которого работодатель препятствовал его выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и иные обязательные при увольнении выплаты.

В судебное заседание истец Собенин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Собенина А.В. по доверенности Собенина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А., Колыгин М.К. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в измененных условиях труда истец работал на протяжении 1,5 лет, при этом от работы не отказывался.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд, отказывая во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2017 по 06.10.2017, не учел преюдициальность решения Сокольского районного суда от 03.08.2017, которым установлено, что в указанный период ответчик препятствовал ему выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком. Несмотря на длительное рассмотрение гражданского дела, суд лишил его права на увеличение исковых требований, изменение предмета и основания иска. Полагает, что ответчик, располагая письменными заявлениями об отказе работать в изменившихся условиях труда, был обязан прекратить трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Как видно из материалов дела, с 01.06.2014 ответчик изменил условия оплаты труда Собенина А.В., после чего заработная плата истцу стала начисляться в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно положил в основу принятого судебного акта решения Вологодского городского суда от 24.05.2016 и Сокольского районного суда от 29.09.2017 и от 24.04.2017, которыми установлено, что СобенинА.В. должен был узнать об изменении условий труда в августе 2014 года, после получения заработной платы в размере 25 % от объема выполненных проектных работ, поэтому фактические действия Собенина А.В. по осуществлению трудовой деятельности в ООО «Энерго-Монтаж» в 2014, 2015 года свидетельствовали о его согласии на продолжение работы в новых условиях труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после изменения условий труда 01.06.2014 Собенин А.В. волеизъявление на прекращение трудовых отношений не выражал.

При этом судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Собениным А.В. срока обращения в суд и с выводом суда первой инстанции об обратном согласиться не может.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав Собенин А.В. должен был узнать в августе 2014 года, когда к нему стал применяться новый порядок начисления заработной платы, то срок давности обращения в суд по требованиям об оспаривании бездействий ответчика, не уведомившего его об изменении условий труда, не прекратившего трудоввой договор по соответствующему основанию, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое в рассматриваемом случае было направлено на продолжение изменившихся трудовых отношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, начиная с 25.02.2016 после ознакомления с измененным Положением об оплате труда работников организации, он неоднократно уведомлял работодателя о своем нежелании работать в изменившихся условиях труда, а работодатель уведомил 28.12.2016 о возможности прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как по смыслу положений статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ от работы в изменившихся условиях труда может являться основанием для прекращения трудового договора лишь тогда, когда он выражен работником до начала такой работы либо после того, когда работник узнал либо должен был узнать об изменении условий труда.

Продолжение работы в изменившихся условиях труда свидетельствует о достижении согласия участников трудового правоотношения на изменение трудового договора, который в дальнейшем может быть изменен или прекращен лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В связи с этим направленные ответчику спустя более 1,5 лет после изменения условий труда заявления Собенина А.В. об отказе от продолжения работы достаточным основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не являются.

Утверждения апеллянта о том, что суд при отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2017 по 06.10.2017, не учел преюдициальность решения Сокольского районного суда от 03.08.2017, являются несостоятельными.

Решением Сокольского районного суда от 03.08.2017, которое оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.10.2017, отказ ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении заявления СобенинаА.В. о выходе из отпуска по уходу за ребенком по достижению возраста трех лет с 28.04.2017 признан незаконным, в пользу Собенина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а на ООО «Энерго-Монтаж» возложена обязанность прервать отпуск по уходу за ребенком с 28.04.2017.

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые привел истец в качестве правового обоснования требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.04.2017 по 06.10.2017, предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Факты, установленные решением Сокольского районного суда от 03.08.2017, выводам суда первой инстанции не противоречат, так как неправомерный отказ ООО «Энерго-Монтаж» в прерывании Собенину А.В. отпуска по уходу за ребенком с 28.04.2017 достаточным основанием для взыскания среднего заработка за период с 28.04.2017 по 06.10.2017 не является.

В то же время доказательств, свидетельствующих о создании работодателем Собенину А.В. препятствий осуществления трудовой деятельности, не представлено, так как истец в период с 28.04.2017 по 05.05.2017 находился на больничном, 6, 7, 8, 9.05.2017– являлись выходными и праздничными днями, а с 10.05.2017 по 22.03.2018 Собенин А.В. находился в отпуске по уходу за ребенком.

Как видно из материалов дела, Собенин А.В., обращаясь в данный период к ответчику с заявлениями о приостановлении работы, о нежелании работать в изменившихся условиях труда, о предоставлении трудовых отпусков, отпуска по уходу за ребенком по достижению 3 лет, дней отгулов за сдачу крови, на работу не выходил, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал и такого желания не изъявлял.

Фактические действия Собенина А.В. были направлены не на осуществление трудовой деятельности, а на получение социальных благ, гарантированных трудовым законодательством (оплачиваемых отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и т.д.), вопрос о предоставлении которых был предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, так как препятствий для продолжения трудовой деятельности Собенина А.В. ответчиком не чинилось, а отказ истца от работы носил добровольный характер и был обусловлен его несогласием с действиями работодателя.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на длительное рассмотрение гражданского дела, суд лишил его права на увеличение исковых требований, изменение предмета и основания иска, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку отказ суда в принятии изменения иска сам по себе не ограничивает право на судебную защиту и не препятствует подаче Собениным А.В. самостоятельного иска в рамках отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина