Решение по делу № 12-199/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-199/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка          26 октября 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя ООО «Уралбумага» Мокеевой В.О.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уралбумага» на постановление и.о.начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Уралбумага», предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Пермского края ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага», заключающегося в том, что на <адрес> ООО «Уралбумага» не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади <данные изъяты>., а также оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на погрузочной площадке породы «ель», «береза», «осина» общим объемом 134,6 м3, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралбумага» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Уралбумага» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит освободить Общество от административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что Общество уже было ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; в силу ч.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; по фактическим обстоятельствам дела Общество совершило одно и то же правонарушение, акты осмотра лесосеки составлены в один и тот же день; привлечение Общества к административной ответственности по разным выделам одного и того же квартала означает формальный подход к вопросу о привлечении Общества к административной ответственности; правонарушение является малозначительным, общий объем не вывезенной древесины небольшой, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, не привело к посягательству на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность.

    В судебном заседании представитель ООО «Уралбумага» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В письменном возражении на жалобу Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края указало, что с доводами жалобы не согласно, в соответствии с договором аренды лесных участков на ООО «Уралбумага» возложена обязанность контролировать действия лиц, осуществляющих заготовку древесины, и не допускать с их стороны нарушения лесного законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «Уралбумага» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; у Общества имелась возможность для соблюдения требований лесного законодательства, но все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований предприняты не были; личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности. Высокая степень общественной опасности правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал.

    Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Уралбамага», исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага», принимая во внимание письменные возражения на жалобу, проверив доводы жалобы и возражений, пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.8.32 КоАП нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах также возлагается на лиц, использующих леса.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Уралбумага» в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесного участка № площадью <данные изъяты> га с целью заготовки древесины, расположенного по адресу: <адрес>

В 2014-2015 годах на основании лесной декларации, выданной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралбумага» осуществляло заготовку древесины на <адрес> Срок заготовки и вывозки древесины определен сроком действия декларации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывозки древесины по лесосекам продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <адрес> ФИО5 в присутствии представителя ООО «Уралбумага» осуществлен осмотр лесного участка в квартале <адрес> по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неудовлетворительная очистка мест рубок.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Уралбумага» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ; перечетной ведомостью; фототаблицей; лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, основано на неправильном толковании ном закона.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены на разных лесотаксационных выделах и лесосечных делянках лесосеке (<адрес> имеющих различные местонахождение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам. Объектом проведенных контрольных мероприятий являлась проверка соблюдения правил заготовки древесины на различных лесосечных делянках в целях недопущения незаконных рубок.

Тот факт, что вышеупомянутые выделы и делянки используются Обществом на основании одного договора аренды лесного участка не свидетельствует о том, что Обществом совершено одно деяние Объективная сторона составов вменяемых Обществу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Уралбумага» административного правонарушения малозначительным, поскольку требования лесного законодательства являются обязательными для исполнения, обязанность по вывозу в установленные сроки древесины на лесосеке предусмотрена Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках. Данная обязанность Обществом не исполнена.

Факт не выполнения работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на лесосеке <адрес> ООО «Уралбумага» не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не являются основанием для не исполнения обязанности по соблюдению установленных законом требований, а также основанием для освобождения Общества от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий в принципе, поэтому отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Уралбумага» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Уралбумага», предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Уралбумага» - без удовлетворения.

Судья Т.В.Катаева