Решение по делу № 33-9743/2020 от 19.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РЁ..      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего С.

судей П., С..,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> 2020 года апелляционную жалобу Л., Р. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Л., Р. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи П., объясненияЛ., Р., представителя С., представителя СНТ «<данные изъяты>» по доверенности адвоката С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л., Р. обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Данное собрание было назначено правлением СНТ. О дате его проведения и повестке дня общего собрания члены СНТ «<данные изъяты>» уведомлялись по почте путем отправки им извещений, а также посредством объявления на информационном стенде товарищества. Проекты документов, запланированных к рассмотрению на собрании, в т.ч. отчетов и сметы, на информационном стенде не размещались. В объявлении отсутствовала какая-либо информация о возможности и способах ознакомления членов СНТ «<данные изъяты>» с этими проектами документов и упоминание о существовании подобных проектов. По почте членам товарищества такие документы заблаговременно разосланы не были. Перед началом собрания организаторы составили явочный лист участников - членов СНТ «<данные изъяты>» и их представителей. В начале собрания участникам было объявлено о наличии кворума. Однако в протоколе общего собрания от <данные изъяты> не перечислены имена участников и отсутствует ссылка на явочный лист. В протоколе указывается лишь количество участников общего собрания - 236. Общее собрание предполагалось провести в очной форме путем принятия решения открытым голосованием участников. При этом в ходе собрания по каждому из 7 вопросов повестки дня выступал исключительно председатель СНТ «<данные изъяты>», выполнявший функцию председательствующего. Любые попытки иных участников взять слово, внести предложение или задать вопрос решительно пресекались, в частности: при рассмотрении первого и второго вопросов, отчеты о работе председателя и ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» были оглашены председательствующим устно, экземпляры остальным участникам собрания в письменном виде не раздавались и поэтому воспринимались исключительно на слух. Заявленные просьбы об уточнении и разъяснении услышанной информации остались без внимания; по третьему вопросу, который включал в себя утверждение размеров членских и целевых взносов за 2019 год, в ходе собрания были озвучены лишь общий объем расходов и сумма взносов. Председательствующий не разъяснил участникам собрания существенное нововведение в системе взносов. Суть изменения состоит в установлении равного для всех членов товарищества размера платежей без учета площади их земельных участков. Ранее в СНТ «<данные изъяты>» применялась другая система распределения планируемых расходов, которая предусматривала уплату дополнительных взносов собственниками двух или более земельных участков. Финансово-экономическое обоснование сметы на общем собрании не было представлено и не обсуждалось; в ходе рассмотрения четвертого и пятого вопросов предложенные кандидатуры членов правления и ревизионной комиссии ставились на голосование едиными списками без какого бы то ни было обсуждения. Заявки участников общего собрания, предлагавших для рассмотрения альтернативные кандидатуры, были оставлены без рассмотрения; аналогичным образом проходило рассмотрение шестого и седьмого вопросов. Так, не были объяснены обстоятельства, породившие необходимость в передаче на баланс специализированной организации (МОЭСК) принадлежащих товариществу электросетей. Участникам собрания остались непонятными также механизм передачи и ее последствия лично для каждого из них. Проекты документов по вопросу передачи - договоров, писем, заявлений, актов и др. - участникам собрания не демонстрировались. Явно пренебрежительное обращение организаторов (председательствующего и лиц, которые помогали ему) с участниками собрания породило резко конфликтную ситуацию. Возникший конфликт в итоге завершился потасовкой между участниками собрания, из-за которой многие участники были вынуждены покинуть место собрания до его окончания. От оставшихся участников председательствующий добился совершения действий, которые внешне выглядели как голосование. По результатам этого собрания председательствующий позволил себе зафиксировать в протоколе якобы положительные результаты голосования по всем 7 вопросам повестки дня. Указанные факты свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением собрания требований закона, а именно: положений ГК РФ и Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правление товарищества обязано было за 7 дней до даты проведения общего собрания обеспечить членам товарищества возможность ознакомиться с проектами таких документов, как: приходно-расходная смета (вместе с ее финансово-экономическим обоснованием), отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, списки предложенных кандидатур членов правления и ревизионной комиссии, проект решения общего собрания по членских и целевым взносам; документы по вопросу передачи электросетей на баланс МОЭСК. Однако из всего перечисленного правление СНТ «Кузнечиково» разместило на информационном стенде товарищества лишь таблицу запланированных расходов и списки кандидатов в состав органов управления. Игнорирование обязанности по информированию членов товарищества является существенным нарушением закона, потому что в отсутствие надлежащей осведомленности о делах товарищества участники собрания не в состоянии принять какое-либо адекватное решение по вопросам управления. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В части обсуждения вопросов повестки дня при проведении общего собрания было допущено нарушение равенства прав его участников. Проведение собрания в очной форме предполагает открытое обсуждение вопросов повестки дня всеми участниками собрания. В случае избрания этой формы любой участник имеет право выступать на собрании, делать заявления, задавать вопросы и вносить предложения. При осуществлении указанных прав участник собрания находится в равном, а не в подчиненном положении по отношению к председательствующему или иным участникам. Однако председательствующий не предоставил участникам собрания возможность обсуждать вопросы повестки дня. Так, регламент для выступлений, заявлений, вопросов и предложений не был установлен. Фактически председательствующий никому не дал слово, по каждому в опросу участники собрания слушали только его речь, как если бы выступление было его исключительным правом. После выступления председательствующего очередной вопрос немедленно ставился на голосование без обсуждения. Обжалуемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для всех истцов как членов (участников) СНТ «<данные изъяты>» (гражданско-правового сообщества). К таким существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в т. ч. к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. При принятии решения общим собранием <данные изъяты> членам товарищества были созданы препятствия для осуществления их корпоративных прав и исполнения ими корпоративных обязанностей. Такие препятствия означают фактическое устранение членов СНТ «<данные изъяты>» от управления делами товарищества и полную передачу управления делами корпорации и распоряжения ее имуществом закрытому кругу лиц - председателю и правлению. Фактическая противозаконная реорганизация СНТ «<данные изъяты>» влечет для всех членов товарищества, включая истцов, существенные неблагоприятные последствия (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку дезорганизует работу товарищества, ставит под сомнение легитимность корпоративных решений и подрывает доверие к органам товарищества. Таким образом, вследствие допущенных нарушений закона принятие обжалуемого решения собрания ущемляет взаимосвязанные законные корпоративные интересы как СНТ «<данные изъяты>», так и его членов, фактически отстраняя последних от участия в управлении делами товарищества и от контроля за деятельностью товарищества.

Истцы Л., Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л., Р. просят отменить решение суда отменить, и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., Р., представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» по доверенности адвокат С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

     Изучив материалы дела, проверив законность Рё обоснованность постановленного РїРѕ делу судебного постановления РІ соответствии СЃ частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из материалов дела, Л. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Р. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Сведения о регистрации СНТ «<данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из протокола СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> общим собранием СНТ утвержден отчет ревизионной комиссии; утверждена смета расходов за 2019-2020 годы; утвержден список членов правления на 2019-2021 годы; утвержден состав членов ревизионной комиссии; утвержден тариф на изготовление копий документов, запрашиваемых членами СНТ; принято решение о передаче электросетей в МОЭСК.

На дату принятия общим собранием СНТ «<данные изъяты>», численность членов СНТ составляет 445 человек, на собрании присутствовало 158 членов СНТ «<данные изъяты>», предоставлено доверенностей 78.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания, не имеется; в действиях по созыву и проведению общего собрания членов СНТ существенных и значительных нарушений установленной законом процедуры не имелось, кворум имелся, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Р. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё