Решение по делу № 33-8756/2019 от 22.07.2019

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 8756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 августа 2019г. частную жалобу ООО «Реальные инвестиции» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 07.06.2019г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Реальные инвестиции» в пользу Соколова Романа Владимировича 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Реальные инвестиции» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Соколову Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано. В целях реализации права на защиту интересов в суде Соколов Р.В. заключил договор об оказании юридических услуг с представителем, оплатил за его работу 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Реальные инвестиции» просит определение суда отменить, указывает, что взысканная с истца сумма является чрезмерной и необоснованной, рассматриваемое дело и составленные процессуальные документы не представляют сложности. Заявитель полагает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует цене и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг на территории Чусовского городского округа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении заявления Соколова Р.В. суд установил, что 26.04.2019 между Соколовым Р.В. и ИП Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Л. обязалась оказать заказчику юридические услуги по представительству в качестве ответчика по иску ООО «Реальные инвестиции» о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Договором установлена оплата за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 26.04.2019 (л.д. 71).

При удовлетворении частично требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, категория сложности, объем оказанной юридической помощи представителем Соколова Р.В., количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимала участие, её процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и имеющихся доказательств направлена на переоценку выводов суда, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 10 000 рублей завышенным или заниженным.

Вопреки доводам жалобы убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 07.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реальные инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: