Решение от 25.08.2022 по делу № 22-1234/2022 от 27.07.2022

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпова А.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года, которым

Карпову А. Ю., родившемуся _ _ года ***, гражданину ***, судимому:

- 4 апреля 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом определения Мурманского областного суда от 30 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда
г. Мурманска от 11 апреля 2017 года (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 9 апреля 2018 года) по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 4 апреля 2016 года, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для надлежащего оформления.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный Карпов А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде домашнего ареста с применением браслета.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.Ю. указывает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, поименовав в качестве домашнего ареста - «браслета». Считает, что данная формулировка не влияет на предмет рассмотрения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора установлен ст. 399 УПК РФ.

При поступлении указанного ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из ходатайства осужденного, Карпов А.Ю. просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде домашнего ареста с применением браслета. Заявление о рассмотрении поставленного перед судом вопроса с его участием не представил. Довод жалобы о том, что изложенная им в ходатайстве формулировка не влияет на предмет рассмотрения - является ошибочной, поскольку домашний арест относится к мерам пресечения и не входит в исчерпывающий перечень видов наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, а применение «браслета» возможно в качестве одного из средств персонального надзора и контроля в случае отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного.

Возврат ходатайства для надлежащего оформления не влечет нарушения прав осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков Карпов А.Ю. вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░