Решение от 18.09.2020 по делу № 1-13/2020 от 23.08.2019

Дело №1-13/2020 (<...>

<...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск         18 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

подсудимой Космачевой Н.Н.,

защитника - адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Космачевой Н.Н., <...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

    Космачева Н.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 03 минут Космачева Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с <...> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа которым нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в <...> и тем же ножом не менее одного удара в <...>, чем причинила ему:

- <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья;

- <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Космачева Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду пояснила, что она проживает по <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и тремя их совместными детьми, также с ними проживает ее <...>, за которой она ухаживает, так как она не ходит. <дата> к ним приехал ее <...> Свидетель №1, он был выпивший, на предложение <...> выпить она отказалась. ФИО28 смотрел телевизор, а она занималась детьми. Примерно в 10-11 часов пришел ФИО26, поел и прилег отдохнуть, она покормила детей и тоже легла, Свидетель №1 лег спать в детской комнате. Ночью, время не помнит, залаяла собака, ФИО26 вышел, его долго не было, потом она услышала, как он упал на кухне. Когда она подошла к нему, увидела, что он лежит у порога, держится за живот, видела у него кровь. Сколько ранений было у ФИО26 не видела, так как он лежал на боку и держался за живот. На ее вопрос, что случилось он, ответил, что на улице было два человека, но он их не разглядел, они его порезали, потом он побледнел, и она побежала к Свидетель №1, который по её просьбе вызвал скорую помощь. Скорая была в составе двух женщин. На предварительном следствии давала показания против себя, так как была в шоке и очень сильно напугана, ее забрали сотрудники полиции, детей также забрали сотрудники полиции, в настоящее время все трое детей находятся в «<...>». Она рассказала сотрудникам полиции как все было, но ей сказали, что она говорит неправду, спрашивали, где нож, на что она отвечала, ничего не знает. Потом они схватили первый нож, стали его фотографировать, говорили, зачем она смыла кровь с ножа, она сказала, что старший ребенок боится крови, поэтому она все убрала. Сотрудники полиции сказали, чтобы она дала показания о том, что ФИО26 ее избил, и она его порезала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата> и обвиняемой <дата> (л.д.35-39,75-77) Космачева Н.Н. в присутствии защитника, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, и подозреваемая Космачева Н.Н. собственноручно поставила подпись, подтвердила вышеуказанное, желая давать показания против себя.

При этом Космачева Н.Н. в присутствии защитника, указала, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя признала полностью. По существу подозрения показала, что с <...> с Потерпевший №1, в настоящее время они совместно проживают в <адрес>2, также у них <...>», <...> подаче иска в суд об ограничении ее и Букина Е.И. родительских прав. Кроме того, она лишена родительских прав в отношении своей дочери Космачевой П.Д, 25.08.2009 г.р. Она не работает, состоит на учете в ЦЗН, Букин подрабатывает случайными заработками. 15.06.2019 к ним приехал ее двоюродный брат Кононенко А.В., привёз спиртное, после чего она, Букин и брат стали выпивать. Сидели в гостиной комнате, в ходе распития спиртного конфликтов не возникало. Примерно в 23:00 часа <дата> спиртное закончилось, она и ФИО26 легли спать на диване в гостиной, брат остался ночевать у них, он сидел в гостиной на кресле и смотрел телевизор. <дата> в 03:40 часов она проснулась, так как нужно было кормить грудного ребенка, который находиться на искусственном вскармливании, также она увидела, что ФИО26 нет на диване. Когда она готовила смесь, из крытого двора в кухню вошел ФИО26, как она поняла, он ходил туалет, и подошел к отопительной печи, расположенной с левой стороны от входа в кухню, присел на стул и начал курить, затем ФИО26 вышел из дома, куда он ушел, не знает. После того, как она покормила и уложила ребенка, пошла в кухню и обнаружила, что ФИО26 нет дома, данный факт ее разозлил. Во двор выходить не стала, так как там перегорела лампочка. В 03.55 часа <дата> ФИО26 зашел в жилую часть дома, и она начала на него ругаться, спрашивать, где он так долго был, на что ФИО26 стал грубо ей отвечать, высказаться в ее адрес нецензурной бранью, в этот момент они стояли около отопительной печи и курили, ФИО26 был одет только в трусы, торс его был оголен. Ей не нравилось, что ФИО26 ее оскорбляет, и она просила, чтобы он замолчал, но он продолжал оскорблять ее, тогда она с целью напугать ФИО26, чтобы он прекратил ее оскорблять, взяла кухонный нож со стола, расположенного напротив печки (нож взяла в правую руку, прямым хватом, лезвие было направлено вверх под углом). ФИО26 увидев у нее в руке нож все равно продолжал ее оскорблять, ей не понравилось, что он не испугался ее поэтому она нанесла ему один удар ножом в <...>, от полученного удара ФИО26 не кричал, от боли не стонал, рану рукой не зажимал, сознание не терял. Затем она нанесла ФИО26 ножом второй удар в <...>, крови на теле ФИО26 не видела. Первый удар ножом ФИО26 нанесла для того, чтобы он прекратил ее оскорблять, для каких целей нанесла второй удар ножом, пояснить не может. После того, как она нанесла два удара ножом ФИО26, он схватился за живот и упал на пол. Она испугалась, когда на полу, где лежал ФИО26, увидела кровь и бросила нож на кухонный стол. Затем она забежала в гостиную к брату и сказала ему, что порезала ФИО26, и попросила его вызвать скорую помощь. Также она стала оказывать ФИО26 первую медицинскую помощь, прикладывала к ранам бинт, чтобы остановить кровь. По приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО26 в АСГО, а она убралась дома, вымыла пятно крови, образовавшиеся в месте, где лежал ФИО26, также она помыла нож и положила его на столешницу обеденного стола. Нож, которым она порезала ФИО26, состоял из лезвия и пластиковой рукояти черно-коричневого цвета, данный нож она добровольно выдала сотрудникам полиции при осмотре ее квартиры. В момент нанесения ФИО26 ударов ножом, она ему ничего не говорила, удары нанесла молча, угроз не высказывала. Убивать ФИО26 она не хотела, удары ножом нанесла только для того, чтобы он перестал ее оскорблять. Ранее при даче объяснения говорила, что удары ножом нанесла ФИО26 из-за того, что он ее ударил, но говорила так, потому что была зла на ФИО26, а также, чтобы ей было назначено более мягкое наказание. ФИО26 в отношении нее никогда физической силы не применял. Когда ФИО26 находился в больнице, она в палату к нему не ходила, он сам к ней выходил в тамбур. После того, как ФИО26 выписали из больницы она извинилась перед ним, он ее простил, в настоящее время они проживают вместе, конфликтов между ними нет. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в трезвом состоянии она бы не порезала ФИО26 ножом. <дата> она обращалась в травматологический пункт, на приеме сказала, что <дата> ее избил муж, схватил за волосы и ударил головой о дверной проем. За мед. помощью обратилась, так как думала, что будет настаивать на версии «самообороны», хотя ФИО26 к ней физической силы не применял, никаких повреждений у не было. При прохождении судебно-медицинской экспертизы врачу сказала, что 16.06.21019 упала дома и ударилась головой о мебель.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 <дата> (л.д.67-71) пояснила, что <дата> с 03 часов 55 минут до 04 часов 03 минут она, находясь на кухне в <адрес> в <адрес>, при помощи ножа, который взяла со стола (в ходе следственного действия указала на данный кухонный стол), нанесла два удара ножом своему сожителю Потерпевший №1 Далее ФИО1 при помощи криминалистической линейки, используемой в качестве ножа, продемонстрировала, на участвующем в следственном действии статисте, как она наносила удары ножом ФИО26. Она взяла нож в правую руку, прямым хватом, после чего продемонстрировала удар ножом, она ударила статиста в живот, в область правого бока, удар наносила снизу вверх, после чего нанесла второй удар в область грудной клетки справа, удар нанесла тычковым способом. Также ФИО1 пояснила, что в момент, когда она нанесла ФИО26 удары ножом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, убивать Потерпевший №1 она не хотела, после того, как она порезала сожителя, нож промыла и убрала в стол, расположенный на кухне.

После оглашения показаний Космачева Н.Н. пояснила, что оглашенные показания она не подтверждает в полном объеме, пояснила, что в этот день спиртное не выпивала, выпивал один Свидетель №1, также не согласна, что она кормила ребенка, так как ребенка кормит в 6 часов и дает лекарство. Дать показание о том, что это она порезала ФИО26 ей сказали в отделении полиции, также сказали придерживаться их в дальнейшем, так как она была в шоке, то все подтвердила. При проверки показаний на месте ей дали линейку и сказали показать, как она наносила удары, но она не знала как показывать, с какой стороны и куда, потом сама следователь Смирнова показала как нанести удары, после чего она повторили, а также следователь сказала, что второй удар не получиться сделать. При данном следственном действии присутствовали понятые, а защитник находился в машине. Также следователь ФИО29 направила на экспертизу, чтобы снять побои, причиненные ей ФИО26, но он ее не бил, она поскользнулась на линолеуме, упала и ударилась головой, но следователю она об этом не говорила.

В ходе судебного следствия подсудимая Космачева Н.Н вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что <дата> она и ФИО26 были выпившие, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО26 схватил ее за волосы и ударил головой о косяк, это видели ее мама и брат Свидетель №1, поэтому она взяла нож и нанесла ФИО26 два удара ножом, видела ли мама и брат как она нанесла удара, не знает, так как они находились в зале, а она и ФИО26 в кухне. Нанесла ФИО26 удары ножом в целях самообороны. На следующий день после случившегося она обратилась в травматологию, так как у нее болела и кружилась голова, ей выдали направление к невропатологу и прописали лечение. Ранее между ней и ФИО26 были конфликты на фоне распития спиртного, когда не выпивали, жили покойно. Показания на предварительном следствии давала добровольно, давление на нее никто не оказывал. О том, что ФИО26 ее бил следователю не говорила, так как боялась потерять семью.

    Виновность подсудимой Космачевой Н.Н. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

    Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что показания давал под давлением следователя ФИО30, она давила на него, потом по ее звонку его отвели к операм, чтобы он расписался. Перед допросом он сказал следователю, что не будет давать показания против Космачевой, так как они проживают вместе, у них совместные дети, но следователь сказала, что он не может воспользоваться ст. 51 КРФ, но не объяснила почему. В деле имеется объяснение, в котором стоит не его подпись, также это объяснение написано в то время, когда он лежал в больнице, но в больницу к нему полицейские не приходили, объяснение не брали, выписался из больницы 26 июня. Он не знает, кто его порезал. В это день он пришел с работы, он и Космачева были трезвыми, он помылся и около 11 часов лег отдыхать. 16 утром 03:40 часов залаяла собака, он вышел на улицу, перед ним стоял человек, второго человека он не заметил, он стоял за дверным косяком, тот ткнул его ножом два раза, первый удар был в грудь, второй в живот, после этого они убежали, а он зашел в кухню и упал. Космачева в это время спала, также у них в гостях находился брат ФИО25 – Свидетель №1, но они ничего не видели. В живот удар был бы глубже, если бы он не отступил шаг назад, удары наносились из-за дверного косяка, поэтому один удар сверху вниз, а другой снизу вверх. Так как было темно, он не разглядел этих людей, не знает, кто нанес ему удары ножом. Ранее у него был конфликт с соседями, проживающими напротив, из-за того, что они ссыпают золу около его гаража, также у соседей круглыми сутками и по ночам приезжают машины, там были лица кавказской национальности, возможно это они нанесли ему удары, но точно не знает. После того, как он зашел на кухню и упал к нему подошла Космачева, она посмотрела и вызвала скорую помощь. Приезжало 2 экипажа, первый экипаж помощь не оказывал, так как там была практикантка, неквалифицированный работник, потом приехал второй экипаж и оказал ему помощь, наложили повязку, поставили обезболивающие и унесли его на носилках, но помнит все смутно. Помнит, что врачей мужского пола не было, так как на носилках его несли водитель скорой и Свидетель №1. В отделение сделали операцию, очнулся на следующий день, сотрудники полиции в больницу не приходили. В больнице лежал 9 дней, так как ему нужно было на комиссию по поводу детей, он попросил снять ему швы, выписали его 26 июня. В полиции он не давал показания, следователь сама написала показания, он не хотел подписывать протоколы, но на него было оказано давление со стороны оперативника Козлова, он сказал, что если не подпишет, то Космачеву закроют по 91 ст., и он, не читая подписал протоколы. Во время допроса он положи в карман телефон и включил камеру. На записи слышно как он говорит следователю, что все, что записано в протоколе допроса он подписывать не будет, так как все не верно, также говорил, если Космачева нуждается в каком-то наказании, так только в лечении от алкоголизма. Также на него оказывал давление участковый ФИО31, говорил, чтобы в суде он дал показания против Космачевой.

В судебном заседание от <дата> гада Потерпевший №1 пояснил, что допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО9, не приезжал по вызову, так как на скорой, которая его забирала были две <...>, описать их не может, но по голосу одна была в возрасте, другая молодая, был единственный мужчина - водитель скорой. В машину его загрузили Свидетель №1 и водитель. А фельдшер ФИО9 возил его в <адрес> с обострением после операции, это было с 26 августа по 30 августа, он лежат в кардиоцентре, проходил обследование. Также он видел, как перед прошлым судебным заседанием следователь знакомила фельдшера с документами, вводила в курс дела. Не сказал об этом в прошлом судебном заседании, так как был не уверен, но потом вспомнил, где видел данного фельдшера. Объяснить наличие в материалах дела карты скорой мед. помощи заполненной фельдшером ФИО9 объяснить не может.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.25-32), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, совместно с сожительницей Космачевой Н.Н., у них <...>, которые после событий <дата> находятся в доме <...>», так как комиссией по делам несовершеннолетних принято решение <...> Спиртные напитки употребляет 1-2 раза в месяц, а Космачева 2-3 раза в месяц. С Космачевой знаком с <дата>, ему известно, что ранее она была осуждена за хищение чужого имущества, а также что, она <...>. <дата> к ним домой пришел брат ФИО1 – ФИО23, принес спиртное, они втроем начали выпивать в гостиной комнате. Примерно в 23 часа <дата> спиртное закончилось, поэтому он и Космачева Н. легли спать, он не мог долго уснуть, смотрел телевизор. <дата> в 03:30 часов он пошел на кухню, поставил греть воду в чайнике, чтобы помыться, также вышел во двор дома, чтобы сходить в туалет. Вернувшись на кухню, он сел на стул с стал курил в отопительную печь, в этот момент на кухню зашла Космачева Н. и они начали ругаться, он высказывал ей своей недовольство, что она злоупотребляет спиртными напитками, а она говорила ему, что ей не нравиться, что его нет дома. Покурив, он вышел в крытый двор, так как залаяла собака, решил посмотреть, в чем дело. Когда зашел обратно в жилую часть дома он и Космачева Н. продолжили высказывать друг другу свои недовольства, он сказал ей, что она злоупотребляет спиртными напитками, не следит за порядком в доме, плохо готовит, также он оскорблял Космачеву нецензурной бранью. Они стояли около отопительной печи, друг напротив друга. В какой-то момент, он не понял когда, Космачева взяла со столешницы кухонного стола нож в правую руку, прямым охватом, крепко сжимая в кулаке и сказала ему, чтобы он перестал оскорблять ее, но поскольку он был разъярен, то не мог остановиться, продолжал высказывать недовольства в ее адрес, тогда Космачева нанесла ему один удар ножом в <...>, удар наносила снизу вверх. От полученного удара он не кричал, не стонал, рану рукой не закрывал, застыл от неожиданности, почувствовал тупой удар, после чего Космачева Н. ударила его ножом второй раз в <...>, от полученного удара он присел на корточки, потом лег на пол, поджав ноги в коленях, и схватился за живот. В этот момент Космачева побежала в гостиную, для чтобы попросить Кононенко вызвать скорую помощь, куда она дела нож, после того как порезала его, не знает. До приезда скорой Космачева пыталась оказать ему первую мед. помощь, зажимала рану бинтом. Когда приехала скорая помощь, то его госпитализировали в <...>. Космачева навещала его в больнице. В больнице он никому не рассказывал о том, что произошло, так как понимал, что Космачёву могут посадить и лишить родительских прав. После выписки он продолжает проживать с Космачевой Н., она перед ним извинилась, он ее простил. В момент причинение ему телесных повреждений он был одет в трусы, торс был оголен. Физическую силу он в отношении Космачевой не применял, не бил ее, за волосы не хватал, головой о косяк двери не бил, почему она так сказала первоначально сотрудниками полиции не знает, возможно для того чтобы все выглядело как самообороны и ей было назначено минимальное наказание. Ранее между ним и Космачевой были словесные конфликты, но друг друга не били.

После оглашения показаний потерпевший ФИО34 подтвердил их только в части того, что у них с Космачевой <...>, а также какие между ним и Космачевой отношения, в остальной части оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что Космачева его не резала, «пьянки» в их доме не было. Оглашенные показания подписал под давлением оперативников, но их фамилии не знает, после того как они ему сказали, что если он не подпишет протокол, Космачеву закроют по ст. 91, после этого он зашел к следователю и пописал все не читая.

В судебном заседании от <дата> потерпевший ФИО8 от ранее данных им показаний отказался полностью. Пояснил, что удары ножом ему нанесла Космачева Н.Н. Ранее давал иные показания, поскольку была семья, <...>, но больше с Космачёвой не живет из-за ее асоциального образа жизни. Также пояснил, что сотрудники оказывали на него моральное давление, говорили, что если он не даст показания против Космачевой Н.Н., то ее закроют по 91 до суда, насилия в отношении него не применяли.

После повторного оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.25-32), ФИО8 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что он высказал в адрес Космачевой недовольство по поводу того, что она была пьяная, никаких скандалов, драк не было, она тихо ткнула его ножом. Также пояснил, что на следствии говорил правду. Подсудимую простил, просит ее строго не наказывать. От версии о нанесении ему ножевых ранений третьи лица отказывается, давал такие показания, так как хотел сохранить семью. Просит прощение у сотрудников полиции.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает фельдшером в ССМП ГАУЗ КО. В 2019 году где-то в 4-5 утра, точную дату не помнит, когда он находился на дежурстве, поступил вызов о ножевом ранении. Приехав по вызову, вошли в частный дом на двух хозяев, мужчина лежал, а подсудимая суетилась, она говорила, что сожитель вышел ночью во двор и его ткнули ножом «<...>», он никого на улице не видели. У мужчины была колото-резанная рана, ножевое ранение он не мог поставить, так как ножа не видел. В машине мужчина говорил, что его ножом ударила супруга, а не «малолетки». Карту скорой мед. помощи заполнял он, внес в нее все, что говорили на вызове.

После обозрения карты скорой мед. Помощи свидетель пояснил, что все записал со слов потерпевшего. Когда приехали по вызову в доме находились потерпевший, женщина и еще один мужчина, все они были в нетрезвом состоянии, от них пахло алкоголем, но говорили они внятно. Женщина говорила, что у <...>, но были ли они в доме, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его <...>, <...> с 15 на <дата> он находился у них в гостях, он выпивал пиво, но ФИО25 и ФИО26 не пили. Ночью его разбудила Надя и сказала, что так получилось, Женя упал, он не слышал, чтобы между ними был какой-то конфликт, также ФИО3 не говорила, что это она порезала ФИО26. Когда он увидел, что Женя лежит, вызвал скорую помощь. Из-за чего он упал, не видел, но видел у него ножевое ранение. Женя ничего не говорил, ему было плохо. После того, как приехала скорая помощь, он помог вынести потерпевшего, так как скорая приехала в составе двух женщин и водителя мужчины.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.20-22), из которых следует, что <дата> примерно в 20 часов он пришел в гости к своей сестре Космачевой Н., которая проживает вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и тремя детьми по адресу <адрес> «а»-2 в <адрес>, он, сестра и ее сожитель стали распивать спиртное, которое принёс он. Выпивали в гостиной комнате, конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа <дата> спиртное закончилось Космачева и ФИО26 легли спать на диване в гостиной, он тоже находился в гостиной, сидел на кресле и смотрел телевизор. Около 03:30 часов <дата> ФИО26 проснулся и пошел в туалет, после чего находился на кухне, следом за ним проснулась Космачёва, пошла на кухню готовить смесь для кормления ребёнка. Около 05:55 часов <дата> он услышал как Космачева и ФИО26 ругаются в полголоса, так как их дети спали, из-за чего ругались не слышал, к ним не выходил. В 04:03 часа <дата> в комнату забежала Космачева и сказала ему, что порезала ФИО26. Когда он зашел в кухню, то увидел, что ФИО26 лежит на полу, а под ним кровь, после чего он сразу же со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь. ФИО26 был одет в одни трусы, его торс был оголен. Космачева пыталась оказать ФИО26 первую мед. помощь, прикладывала к его животу бинт. Он к ФИО26 не подходил, ничего у него не спрашивал, так как он не мог говорить, стонал от боли. После того, как скорая госпитализировала ФИО26 в АСГБ Космачева прибралась дома, вытерла кровь на полу, на его вопрос, что между ними произошло и за что она порезала ФИО26, сестра толком ничего не ответила, сказала, что поругались, но из-за чего не сказала. Каким образом Космачева порезала ФИО26, каким ножом и как наносила удары, не видел. После <дата> он навещал ФИО26 в больнице и пытался выяснить, что произошла, но тоже ничего не говорит, ссылается на то, что сам не понимает, как его порезала Космачева. В больнице он видел, что у ФИО26 на теле две повязки, одна в области грудной клетки, вторая в области живота на правом боку. Когда он был в гостях у сестры с 15 на <дата>, то не видел, чтобы ФИО26 причинял сестре физическую боль, он ее не бил, не душил, за волосы не хватал, кроме того ранее сестра никогда ему не жаловалась, что ФИО26 «поднимает» на нее руку.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что он спал и ничего не видел, сестра не говорила, что это она порезала ФИО26, в гостях у сестры он выпивал один. Объяснить противоречия показаний не может, когда его допрашивал следователь, у него сильно болела нога, так как ему только сняли гипс с ноги.

В судебном заседание от <дата> допрошенный повторно свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в день, когда Космачева порезала ФИО26, между ними был скандал или они дрались, он в это время находился в комнате, выходить к ним в кухню не стал, так как думал, что поругаются и помирятся. Затем в комнату вошла ФИО32 и сказала, что порезала ФИО26, он сразу вызвал скорую помощь. ФИО26 бил Космачеву, каким образом не знает, видел, что она отлетела и ударилась об косяк головой или спиной. Космачева жаловалась на головную боль, в связи чем она обращалась в больницу. Ранее давал другие показания, так как его об этом попросил ФИО26;

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным, в <дата> ему сообщили, что на его участке по <адрес> гр. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Прибыв на указанный адрес, увидел там подсудимую, ее двоюродного брата, они находились в состоянии алкогольного опьянения, также в доме были дети, в связи с чем он вызвал инспектора ПДН. Затем он повез подсудимую в первый отдел, так как она сразу сказала, что преступление совершила она. Через час Космачева Н.Н. была в нормальном состоянии и призналась, что это она причинила телесные повреждения сожителю из-за того, что он ее избивал, с ней беседовал начальник первого отделения ФИО11 Подсудимая все рассказывала сама, плакала, просила, чтобы не забирали детей, давления ни физического, ни психологического на нее не оказывалось, затем приехала следственная группа, которая дальше и работала поданному делу. Ранее он знал Космачеву и ФИО26, так как они проживают на его административном участке. Характеризует их отрицательно, они каждый день выпивают, беседы с ними результатов не приносили. ФИО26 привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Космачева привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, также были сообщения по линии ПДН.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены:

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснила, что с <...> Космачевой Н.Н. Дочь сожительствовала с ФИО26, между ними часто были скандалы, они оба выпивают, жили плохо, ФИО26 бил ФИО3. Прошлым летом 16 июня рано утром она проснулась от того, что упал человек, также в этот день ФИО26 бил ее дочь, но как она не видела, так как не выходит из комнаты;

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что Космачева его соседка, раньше она проживала с ФИО26, между ними часто были скандалы, ФИО26 бил Космачеву, он также кричал и на детей. Год назад он по просьбе Космачевой возил ее в травматологию, с ее слов ему известно, что ее избил ФИО26, говорила, что у нее болит голова и ребра. Ранее ФИО26 тоже избивал ФИО3, она приходила к ним, отсиживалась, так как он ее гонял. О том, что Космачева порезала ФИО26, узнал от полиции, но он слышал, что в тот день они кричали, что именно не знает, так как было не слышно.

    Кроме показаний свидетелей, причастность Космачевой Н.Н. к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

    - рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 04:06 часов в дежурную часть отдела МВД России по Анжеро-Судженскому от сотрудника скорой помощи поступило сообщении о том, что по адресу: <адрес> порезали в живот ФИО26 (л.д.6);     

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО16 было принято устное заявление от Потерпевший №1, в котором он сообщает, что <дата> в период времени с 02:00 часов до 04:06 часов Космачева Н.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, нанесла не менее одного удара в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровья (л.д.7). На основании данных сообщений было возбуждено уголовное дело (л.д.1);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> (л.д.8), согласно которым с участием Космачевой Н.Н. и с ее разрешения был осмотрен жилой <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <адрес> двухквартирный, <адрес> расположена слева от дороги, дом огорожен изгородью, также к дому пристроена веранда. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, справа расположен вход в жилую часть дома, которая состоит их кухни и зальной комнаты. При входе в кухню на стене находиться вешалка с вещами, слева у стены расположен стол, на котором имеются кухонные принадлежности, на углу стола лежит кухонный нож. ФИО33 указав на нож, пояснила, что данным ножом она наносила удары Потерпевший №1, в ходе осмотра указанный нож изъят (л.д.8-11);

    - выпиской из стационарного журнала приёмного отделения <...>

    - картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, из которой следует, что вызов был принят в 04 часа 03 минуты, по приезду на место – <адрес>, бригада СМП, в состав которой входили: ФИО9 – фельдшер 1, ФИО14 фельдшер 2 и водитель ФИО15, которые обнаружили Потерпевший №1, у которого в области <...> обнаружена колото-резанная рана <...>

    - протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Космачевой Н.Н. осмотрен нож: состоит из клинка и рукоятки, общая длина 265 мм, длина клинка 155 мм, длина рукояти 115 мм, толщина клинка 1 мм, ширина клинка 16 мм, толщина рукояти 53 мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного-светло коричневого цвета, соединена с клинком всадным способом. Клином ножа изготовлен из металла серого цвета. На момент осмотра на ноже пятен бурого цвета внешне похожих на кровь не обнаружено. ФИО1 пояснила, что <дата> в период с 03.55 часов до 04.03 часов находясь в <адрес> в <адрес> данным ножом она порезала своего сожителя Потерпевший №1 (л.д.41-43). Постановлением следователя от <дата> данный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.44);

    - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому предоставленный на экспертизу нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не относиться к холодному оружию. Является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ФИО24 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (л.д.50-51);

    - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Космачевой Н.Н, <...> г.р., при первичном обращении за медицинской помощью выявлено не было. В исследовательской части заключения указано, что при исследовании подлинника медицинской карты Космачевой Н.Н. из травм. пункта, установлено, что Космачева Н.Н. <дата> в 09.09 часов обращалась в травм. пункт с жалобами на <...>, рвоту желчью 2 дня назад. Со слов Космачевой установлено: <дата> дома муж хватал за волосы и головой ударил о дверной проем, сознание не теряла, тошноты не было (л.д.57);

    - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, <...> г.р., были причинены: <...>

    Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

    Суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Космачева Н.Н. виновной себя признавала полностью, давая подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания об обстоятельствах совершенного ей деяния.

    Данные протоколы допросов содержат собственноручные подписи Космачевой Н.Н., после разъяснения ей прав, он прочитан, правильность внесенных показаний удостоверена её подписями, подписями защитника, замечаний на протокол от неё и её защитника не поступало.

Изменение показаний Космачевой Н.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании относительно того, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанесли неизвестные лица, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, и их собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, кроме того, в ходе судебного следствия и потерпевший и подсудимая пояснили, что данную версию выдумали, чтобы Космачева Н.Н. избежала уголовного преследования.

    Об обстоятельствах процедуры допроса Космачевой Н.Н. в качестве подозреваемой, обвиняемой и потерпевшего Потерпевший №1 были допрошены сотрудники полиции, так следователь ФИО16, которая допрашивала Космачеву Н.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Космачевой Н.Н., потерпевшим по данному делу проходит Потерпевший №1 Перед допросом потерпевшему были разъяснены его права, а также то, что он не имеет права воспользоваться ст. 51 КРФ, так как между ним и ФИО25 не <...>, после этого он дал показания. Также он возражал против возбуждения уголовного дела, так как переживал, что Космачеву посадят. Ходатайств о том, что потерпевший желает при допросе осуществлять видеозапись не поступало, кроме того он предупреждался, что он не имеет права пользоваться фото и видео связью. Показания давал в свободном рассказе, также ему задавались вопросы, выяснялось где, с кем он проживает, какие отношения между ним и Космачевой, что происходило <дата>, из-за чего произошел конфликт, при помощи какого ножа был нанесен удар, в какую область, как Космачева держала нож. Первоначально при даче объяснения, которое имеется в деле, говориться о том, что он схватил Космачеву за волосы и ударил головой о косяк, поэтому ей проводилась судебно-медицинская экспертиза. Но при допросе Космачева стала говорит, что он ее не бил, не хватал, а на ее вопрос, для какой цели она сказала, что ее ударили головой, Космачева ответила, что «не знаю, возможно для самообороны». ФИО26 также задавались вопросы о том, применял ли он в отношении Космачевой физическую силу, он отвечал, что нет. После того, как напечатала протокол допроса, потерпевший прочитал его и поставил вою подпись и написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». Физическая и психологическая сила к потерпевшему не применялась. Космачева сразу признавала свою вину, она поясняла, что порезала ФИО26 из-за того, что он схватил ее за волосы и начал бить головой о косяк, в связи с чем она проходила судебную медицинскую экспертизу. Космачеву по ст. 91 УПК РФ задерживать не собирались.

Оперуполномоченный ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, суду пояснил, что никакого психологического или физического давления на подсудимую, потерпевшего ни он, ни следователь не оказывали, угроз никому не высказывали, указаний о том, что нужно делать в определенном следственном действии не давали. Также в судебном заседании была допрошена следователь ФИО18, которая проводила следственное действие осмотр места происшествия <дата>, суду пояснила, что в ходе следственного действия на подсудимую давление не оказывалось, она добровольно выдала орудие преступления - нож, давала признательные показания.

    Кроме того, в ходе проверки показаний на месте <дата> Комачева Н.Н. в присутствии защитника и двух понятых, находясь на кухне в <адрес> при помощи криминалистической линейки, используемой в качестве ножа, продемонстрировала, на участвующем в следственном действии статисте, как она нанесла Потерпевший №1 удары ножом. ФИО26 в данном следственном действии участвовал в качестве статиста. Ни от Потерпевший №1, ни от Космачевой Н.Н. замечаний в ходе следственного действия не поступало.

    В ходе судебного следствия подсудимая Космачева Н.Н. пояснила, что это именно она нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения, это же подтвердил и потерпевший.

В судебном заседании подсудимая Космачева Н.Н., признавая факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека у нее не было, она была вынуждена обороняться от потерпевшего, поскольку в ходе ссоры произошедшей между ними, Потерпевший №1 схватил ее за волосы и ударил головой о косяк, в связи с чем действия потерпевшего представляли угрозу для ее жизни и здоровья.

Суд критически относится к данным доводу подсудимой Космачевой Н.Н. о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего, суд считает их не правдивыми, не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимой суд расценивает как способ ее защиты и желание избежать уголовной ответственности, таким образом, подсудимая Космачева Н.Н. пытается облегчить свое положение, выгородить себя, смягчить предполагаемое наказание за содеянное.

Суд признает показания Космачевой Н.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Космачевой Н.Н. был предоставлен защитник, разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ее конституционное право не свидетельствовать против себя самой, что засвидетельствовано подписями Космачевой Н.Н. в протоколах допросов, кроме того, они были даны спустя непродолжительный период времени с момента совершения преступления, наиболее полно и последовательно отражают обстоятельства происшествия, и не доверять им у суда не оснований.

Согласно протокола допроса Космачевой Н.Н., а именно ее собственноручной записи, протокол она прочитала лично, его правильность удостоверена ее подписями, подписями защитника, замечаний на протокол от нее и ее защитника не поступало.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в составе бригады скорой помощи, которая приехала к нему по вызову, не было свидетеля ФИО9 опровергаются документами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно - картой вызова скорой медицинской помощи от 16.0.2019, ответом Главного врача ГАУЗ КО АСГБ на судебный запрос, согласно которому по вызову к Потерпевший №1, полученному СМП <дата> в 04.03 часа, выезжала бригада скорой помощи, в составе которой был фельдшер ФИО9

Суд также находит несостоятельными доводы Потерпевший №1 о том, что при его допросе в качестве потерпевшего было нарушено его конституционное право не свидетельствовать против <...>. Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 25-27 ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о чем в протоколе имеется подпись потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того

     Учитывая локализацию, способ нанесения Космачевой Н.Н. ударов потерпевшему, орудия преступления (нож), суд считает, что подсудимая не только осознавала общественно опасный характер своих действий, но и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовала умышленно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, находясь в комнате, слышал как Касмачева Н.Н. и ФИО8 ругались на кухне, затем Космачева Н.Н. зашла в зал и сказала, что порезала ФИО26, дрались они или нет, он точно сказать не может, но видел, как Космачева отлетела и ударилась о косяк, что опровергает показания потерпевшего в части того, что он не совершал противоправных действий в отношении подсудимой Космачевой Н.Н., Кроме того, согласно ответу на запрос <...>» травматологическое пункта Космачева Н.Н. действительно обращалась в отделение <дата>, также факт обращения подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что год назад возил ФИО25 с травмпукт по ее просьбе, так как ее избил <...>.

Однако суд полагает, что подсудимая Космачева Н.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что жизни и здоровью Космачевой Н.Н. что-либо угрожало, со слов подсудимой потерпевший схватил ее за волосы и ударил головой о косяк один раз, при этом никаких предметов при себе у Потерпевший №1, которыми он бы мог причинить повреждения Космачевой Н.Н., не было. Также в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему подсудимая в случае возникновения для нее опасности, могла уйти или позвать на помощь, находящегося в другой комнате <...> Свидетель №1, в связи с чем, к доводам подсудимой о том, что она нанесла удары ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд относится критически.

Признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение, поскольку Космачева Н.Н. при нанесении ударов применила нож, используя его в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел Космачевой Н.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. При этом суд учитывает механизм нанесения телесного повреждения и его локализацию, а именно: нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важные части тела – <...>

Давая правовую оценку действиям подсудимой Космачевой Н.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Космачева Н.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни нанесла в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом, причинив ему своими действиями телесное повреждение, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает, как способ оказать помощь Космачевой Н.Н. избежать ответственности за содеянное, о чем при повторном допросе они подтвердили.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Космачевой Н.Н. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания Космачева Н.Н. вела себя адекватно, отвечала на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости Космачевой Н.Н. в период совершения ей общественно-опасного деяния.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении подсудимой Космачевой Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой, которая <...> <...>), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает суд учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.13) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), <...> оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что Космачева Н.Н. прикладывала к ранам потерпевшего бинты, пытаясь остановить кровопотерю, а также действия подсудимой, направленной на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, выразившиеся в регулярном посещении потерпевшего в лечебном учреждении (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание Космачевой Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

В действиях подсудимой Космачевой Н.Н. согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> условное осуждение, по которому отменено к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы и вновь совершила тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой Космачевой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что совершение преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимой Космачевой Н.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Учитывая наличие в действиях Космачевой Н.Н. отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Космачевой Н.Н., её возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Космачевой Н.Н. при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ей преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Космачевой Н.Н. от общества. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения Космачевой Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Космачевой Н.Н. опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Космачевой Н.Н., не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Космачевой Н.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Космачевой Н.Н. должно быть назначено в исправительной колонии <...>.

    Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.81) на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Космачева Н.Н. не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, необходимо уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: