Решение по делу № 2-272/2018 (2-2584/2017;) от 03.10.2017

Дело № 2-272/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истицы Долгополова О.А.,

представившего

доверенность

№ 418 от 03.05.2017 г.

ответчицы Власенко Л.Г.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Галициной Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Д.Р. к Власенко Л.Г. о взыскании суммы морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

23.11.2016 г. на 173 км автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова Б.В., принадлежащей Власенко Л.Г. на праве собственности, в результате которого Серегиной Д.Р. - пассажиру находящемуся в указанном автомобиле, был причинен тяжкий вред здоровью.

Серегина Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчице о компенсации морального вреда, указывая, что виновником ДТП являлся Ионов Б.В., собственником автомашины, которой управлял последний, является Власенко Л.Г., согласно заключению СМЭ № в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, в момент ДТП, после него и до настоящего времени она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания в виде сильных нервных переживаний, оценила причиненный ей моральный вред в 1000000 руб. Поскольку ответчица является собственником источника повышенной опасности, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на судебную доверенность в размере 1600 руб.

Определением суда от 01.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов Б.В.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в момент ДТП автомашина не находилась в ее владении, причинителем вреда она не являлась, пояснила, что автомашину «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, 29.06.2016 г. она продала Ионову Б.В. в рассрочку, при этом согласно условиям расписки право собственности за Ионовым Б.В. будет зарегистрировано только после выплаты всей суммы. Вышеуказанная автомашина с момента продажи и по настоящее время находится у Ионова Б.В. Указала, что истица и Ионов Б.В. в период покупки у нее автомашины, а также на момент ДТП являлись сожителями, Ионов Б.В. в момент ДТП управлял автомобилем на основании оформленного полиса ОСАГО, при этом в трудовых отношениях она - ответчица и Ионов Б.В. не состояли. Просит к ней в иске отказать.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо причины неявки суду не сообщило, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ионова Б.В., произошедшего 23.11.2016 г.; наличие страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого к управлению вышеуказанного ТС допущено неограниченное количество лиц;факт причинения тяжкого вреда здоровью истицы, находившейся в салоне автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ионова Б.В., с которым, как следует из пояснений ответчицы, она не состояла в трудовых отношениях.

Доводы ответчицы о продаже Ионову Б.В. автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в рассрочку (расписка Ионова Б.В. от 29.06.2016 г. и расписка Власенко Л.Г. от 31.10.2016 г. о получении первого взноса за автомашину) судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из пояснений самой ответчицы, автомашина по настоящее время оформлена на нее, поскольку Ионовым Б.В. не выплачена ее стоимость.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на Власенко Л.Г. ответственности за вред, причинённый личности истицы, отсутствуют, доводы истицы в иске и пояснения ее представителя в ходе судебного заседания о наличии у Власенко Л.Г. ответственности за вред, причинённый в ДТП, в силу того, что она является собственником источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что Ионов Б.В. управлял автомашиной без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что Власенко Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления Серегиной Д.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Серегиной Д.Р. в иске к Власенко Л.Г. о взыскании суммы морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :