Решение по делу № 33-9510/2019 от 24.05.2019

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-9510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.В. к Ефремову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков по апелляционной жалобе Ефремова И.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.В. первоначально обратился в суд с иском об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения у Ефремова И.Г., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.01.2011 года между Черепановым В.В. и ОАО «Таганрогское АТП № 1» был заключен договор аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого арендодатель (Черепанов В.В.) сдает, в а арендатор (ОАО «Таганрогское АТП № 1») принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю указанные выше автомобиль, полуприцеп и паспорта данных транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок аренды по договору был установлен с 05.01.2011 года по 31.12.2011 года. Условия заключенного договора аренды не предусматривали его автоматической пролонгации, а, следовательно, ОАО «Таганрогское АТП № 1» должно было возвратить принадлежащие Черепанову В.В. автомобиль и полуприцеп, а также ПТС транспортных средств 01.01.2012 года.

Однако принадлежащее ему на праве собственности имущество не возвращено.

06.10.2015 года истцом в адрес ОАО «Таганрогское АТП № 1» было направлено требование о возврате принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и документов.

Требование ОАО «Таганрогское АТП № 1» было получено, однако ответа не поступило.

В связи с неполучением ответа, Черепанов В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «Таганрогские АТП № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Черепанова В.В. к ОАО «Таганрогское АТП № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 28.04.2016 года истцу стало известно о том, что имеет место быть письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года за подписью главного инженера на имя Черепанова В.В., что его требование о возврате принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и документов направленное в адрес ОАО «Таганрогское АТП № 1» было рассмотрено. Из приобщенного в судебном заседании письма следовало, что спорные транспортные средства в пользовании этого предприятия не находятся. По истечению срока действия договора аренды, они и свидетельства об их регистрации, а также техническая документация к ним были переданы физическому лицу Ефремову И.Г.

Указанным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2016 года по гражданскому делу исковые требования Черепанова В.В. к ОАО «Таганрогское АТП № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения..

Помимо обращения в суд Черепанов В.В. обратился в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением о проведении проверки в отношении Ефремова И.Г. по поводу установления нахождения принадлежащих ему транспортных средств.

Из акта опроса (объяснения) Ефремова И.Г. от 24.08.2016 года принятого оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу следует, что транспортные средства были переданы ответчику как физическому лицу по доверенности. Паспорта транспортных средств находятся у Ефремова И.Г. и он утверждает, что данные транспортные средства не были возращены Черепанову В.В., так как им не были возращены денежные средства, полученные в долг. При получении денежных средств в полном объеме, транспортные средства будут возвращены незамедлительно.

На основании изложенного, Черепанов В.В. изначально просил истребовать вышеуказанные транспортные средства из чужого незаконного владения Ефремова И.Г., а также взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные исковые требования, согласно которым он просил взыскать с Ефремова И.Г. в свою пользу стоимость принадлежащих ему транспортных средств и убытки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2019 года с Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. взысканы рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 01.01.2012 года в размере 733177 рублей; рыночная стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на январь 2012 года в размере 144250 рублей.

Суд взыскал с Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. убытки, связанные с изменением стоимости MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС и полуприцепа в размере 84468 рублей.

Также взыскал с Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. убытки, связанные с оплатой транспортного налога за MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС в размере 73638 рублей.

Кроме того взыскал с Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15824,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов И.Г. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля и прицепа к нему.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Также Ефремов И.Г. выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ефремова И.Г., Черепанова В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ефремова И.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Черепанов В.В., являясь собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2011 года, заключенного ним (арендодатель) с ОАО «Таганрогское АТП № 1» (арендатор) передал арендатору указанный в договоре аренды транспортные средства на срок с 05.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно п.п. 6, 7 договора аренды арендатор осуществляет ремонт и профилактику транспортных средств за свой счет.

По истечению указанного срока аренды транспортные средства не были возвращены собственнику (арендодателю) Черепанову В.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2016 года по гражданскому делу по иску Черепанова В.В. к ОАО «Таганрогское АТП № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как требования о возврате принадлежащих Черепанову В.В. транспортных средств возникло у Черепанова В.В. с января 2012 года, однако в суд он обратился лишь 29.02.2016 года.

Из представленного письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года за подписью главного инженера на имя Черепанова В.В. видно, что спорное транспортное средство в пользовании этого предприятия не находится, по истечению срока действия договора аренды транспортные средства, свидетельства об их регистрации, техническая документация к ним переданы физическому лицу Ефремову И.Г.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения исковых требований Черепанова В.В. к ОАО «Таганрогское АТП № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Черепанову В.В. стало известно, что принадлежащие ему транспортные средства были переданы физическому лицу Ефремову И.Г. только в апреле 2016 года.

С учетом изложенного, суд не применил к спорным правоотношениям заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о том, кто является лицом, нарушившим его права, Черепанов В.В. узнал в апреле 2016 года.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В данном случае решение вопроса о правомерности владения транспортными средствами Ефремовым И.Г. не имеет правового значения, поскольку в настоящее время спорные транспортные средства утилизированы и фактически отсутствуют.

В тоже время, лицом, нарушившим права Черепанова В.В., и причинившим ему убытки, является именно ОАО «Таганрогское АТП № 1», которое обязано было возвратить арендованное имущество после истечения договора аренды, но не сделало этого.

Какие-либо договорные отношения между Черепановым В.В. и Ефремовым И.Г. отсутствовали.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушении своего права истец узнал 01.01.2012 года, когда после истечения договора аренды транспортные средства и документы к ним ему возвращены не были.

Вопрос о предъявлении требований в отношении транспортных средств ОАО «Таганрогское АТП № 1» разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, в связи с отсутствием транспортных средств в натуре, исковые требования о взыскании убытков за счет ответчика Ефремова И.Г. удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Черепанова В.В. к Ефремову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.06.2019 года.

Председательствующий

Судьи