Решение по делу № 33-1545/2023 (33-27050/2022;) от 10.11.2022

78RS0007-01-2022-001820-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1545/2023 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мыльцева А. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1883/2022 по иску Мыльцева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Мыльцева А.Ю. и его представителя адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мыльцев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования от 23 февраля 2021 года в размере 4 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 4 600 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля «Audi А6» (Ауди А6), государственный регистрационный знак №... по риску ущерб/угон, страховая сумма, установленная договором составляет 4 600 000 рублей.

В период времени с 14 октября 2021 года 21 ч. 20 мин до 15 октября 2021 года 04 ч. 37 мин. путем поджога указанное транспортное средство было повреждено. 02 ноября 2021 года ответчику были переданы все необходимые документы и заявление о наступлении страхового случая. В тот же день истцу было предложено представить в семидневный срок заключение пожарно-технической экспертизы. 04 ноября 2021 года независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр легкового автомобиля находящегося в месте пожара, в результате осмотра было установлено, что автомобиль был идентифицирован по номеру, указанному на заводской наклейке, нанесенной на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. Доступ к заводским идентификационным знакам дверей отсутствует, в связи с блокировкой замков дверей. Идентификационные номера, расположенные на передней панели в салоне перед лобовым стеклом и на правой чашке стойки амортизатора в моторном отсеке уничтожены огнем пожара. 11 ноября 2021 года ответчику было передано заключение пожарно-технической экспертизы. 06 декабря 2021 года ответчик известил, что производится дополнительная проверка документов, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен. 01 марта 2022 года ответчик сообщил, что ввиду невозможности идентификации ТС страховщик не имеет возможности продолжить урегулирование.

Истец считает решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) в пользу Мыльцева А. Ю. (№...) страховое возмещение в сумме 4 059 500 рублей, неустойку в сумме 137472 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29484,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Мыльцев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что само по себе страхование КАСКО дает возможность владельцу в случае даже гибели автомобиля получить страховое возмещение, которое он может использовать, в том числе, на приобретение аналогичного автомобиля. Примененная судом методика оценки суммы/компенсации, которую должен получить Мыльцев А.Ю., не соответствует в полной мере восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику в данной ситуации, может быть только исчисление размера неустойки за просрочку исполнения обязательства от страховой суммы, так как обязанность произвести выплату наступила у ответчика после 11 ноября 2021 года. И уклонение именно от выплаты страховой суммы является нарушением и поэтому неустойка должна исчисляться от суммы 4 059 500 рублей. Кроме того, суд необоснованно и произвольно снизил размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, так как вред причиненный застрахованному транспортному средству подлежит возмещению страхователю причинителем вреда на основании вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя и компенсации морального вреда не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела. До вступления в силу приговора суда по уголовному делу и возврата автомобиля собственнику (уведомление от 01 июля 2022 года) осмотр с целью идентификации ТС по заводским идентификационным номерам, расположенным на кузове автомобиля (в районе передних дверей), доступ к которым отсутствовал при осмотре 04 ноября 2021 года при котором не исключалась необходимость осмотра в условиях СТОА и/или демонтаж дверей, был невозможен. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Помелов А.Э., АО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 года между ООО СК «Согласие» и Мыльцевым А.Ю. заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серия №....

Из копии страхового полиса следует, что по вышеназванному договору были застрахованы имущественные интересы в отношении транспортного средства Audi A6, VIN №..., 2021 года выпуска, на срок с 23 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года по рискам КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма составила 4 600 000 рублей, страховая премия – 137 472 рубля.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» обязательства по кредитному договору от 24 февраля 2021 года по состоянию на 14 апреля 2021 года исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, к риску ущерб отнесен в том числе пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей, техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более, чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (включительно):

Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая, в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 правил предусмотрен вариант, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, в том числе за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования данных специализированных площадок (сайтов) – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Пункт 11.1.6.2 правил предусматривает, что страховщик после получения от страхователя письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 80 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Мыльцева А.Ю. о том, что в период времени с 21.20 14 октября 2021 года по 04.37 15 октября 2021 года неустановленное лицо умышленно общеопасным способом, а именно путем поджога, совершило повреждение автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак №....

Постановлением от 15 октября 2021 года Мыльцев А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу №....

Мыльцев А.Ю. 02 ноября 2021 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 02 ноября 2021 года страховщик сообщил о необходимости предоставления заключения пожарно-технической экспертизы.

Экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз Русаджастер» 04 ноября 2021 года произведен осмотр автомобиля марки Ауди А6. Из акта осмотра следует, что автомобиль идентифицирован по номеру (VIN) №..., указанному на заводской наклейке, нанесенной на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. Доступ к заводским идентификационным номерам, расположенным на кузове автомобиля (в районе передних дверей) отсутствует, в связи с блокировкой замков дверей. Идентификационные номера, расположенные на передней панели в салоне перед лобовым стеклом (с левой стороны) и на правой чашке стойки амортизатора в моторном отсеке, уничтожены огнем пожара. Передний государственный регистрационный знак на штатном месте отсутствует (находится в багажнике автомобиля со следами обгорания ЛКП). Задний государственный регистрационный знак находится на штатном месте со следами обгорания ЛКП по все поверхности.

На кузове автомобиля находится три локальных, раздельных между собой зоны термического воздействия. Основная зона с максимальными термическими повреждениями находится в передней части кузова, выраженная полным выгоранием передней компоновки – бампера, блокфар, решетки радиатора, радиатора, крышки капота, передних крыльев, с полным выгоранием лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), передней части крыши и кузовных деталей в моторном отсеке, с образованием на поверхности металла высокотемпературных окислов светло-серого и рыжего цветов. Внутри моторного отсека полностью обгорел блок ДВС и навесное оборудование. Обгорели и оплавились детали, выполненные из полимерных и резиновых материалов, обгорела изоляция электропроводов, обгорела до металлического корда резина передних колес. На задних дверях автомобиля (с правой и левой стороны), находятся еще две локальные раздельные между собой зоны термического воздействия, выраженные сквозными прогарами обшивки дверей с выгоранием их внутренней компоновки, а также следами образования высокотемпературных окислов светло-серого цвета на металлических частях кузовных деталей в зонах их расположения. Обгорел и оплавился салон автомобиля. Обгорела обшивка потолка, сидений, дверей. Пола, оплавилась панель приборов. Торпеда, детали управления. Остекление салона разрушилось (за исключением заднего стекла). На задней части кузова и частично на передних дверях сохранилось лакокрасочное покрытие черного цвета. Следы термических повреждений наблюдаются на нижней задней части кузова, выраженные вспучиванием лакокрасочного покрытия и оплавлением бампера. Осмотренная резина задних колес имеет следы поверхностного обгорания. Осмотренный багажный отсек имеет следы осаждения копоти по всей площади. Аккумуляторная батарея, расположенная в нише с правой стороны багажного отсека, следов термических повреждений не имеет (клеммы аккумулятора находятся в снятом положении). На осмотренных токоведущих жилах, расположенных внутри двигательного отсека, в багажном отсеке в зоне расположения АКБ, в салоне в зоне панели приборов, следов повреждений, характерных для аварийных режимов работы (спаек, оплавления шаровидной формы, следов замыкания на корпус) нет. На кузове автомобиля (на задней правой двери, задних крыльях и крышке багажника), присутствуют следы механических повреждений – вмятины (со слов страхователя, данные повреждения образовались в результате действий пожарных во время тушения пожара, направленных на вскрытие автомобиля и отключение АКБ).

Истцом 11 ноября 2021 года страховщику представлено техническое заключение № 778 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 08 ноября 2021 года, согласно выводам которого, очаговая зона пожара находится в передней части автомобиля марки Ауди А6, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог).

Ответчиком 06 декабря 2021 года в адрес истца направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с дополнительной проверкой представленных документов.

ООО СК «Согласие» 06 декабря 2021 года направило в адрес ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга запрос о предоставлении копии обвинительного заключения.

В адрес ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга страховщиком 18 февраля 2022 года направлено сообщение с просьбой рассмотреть возможность предоставления ТС Ауди А6, 2021 года выпуска, для транспортировки на СТО с последующим возвратом в место хранения, на 23 марта 2022 года получен ответ, из содержания которого следует что автомобиль был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку для хранения до вступления приговора в законную силу потерпевшему Мыльцеву А.Ю., в связи с чем предоставить автомобиль для проведения технической экспертизы не представляется возможным.

В то же время, 01 марта 2022 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой проинформировать о готовности компетентных органов предоставить страховщику возможность проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА с целью идентификации. Аналогичное сообщение было направлено в адрес истца 05 июля 2022 года.

Как следует из заключения специалиста ООО «М-Групп» № 249306/21 от 09 ноября 2021 года, транспортное средство имеет значительный характер повреждений и не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований правил № 55 ЕЭК ООН, согласно государственному стандарту Российской Федерации. Так как транспортное средство уничтожено в результате пожара, а затраты на ремонт могут превысить страховую стоимость, ремонт экономически нецелесообразен.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года Мыльцев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства и передаче страховщику прав на принадлежащее истцу транспортное средство.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, Помелов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мыльцева А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить. С Помелова А.Э. в пользу Мыльцева А.Ю. взыскано 4 600 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Помелов А.Э. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно: в период времени с 21 часа 20 минут 14 октября 2021 года до 04 часов 37 минут 15 октября 2021 года, находясь у <адрес>, имея умысел на уничтожение, повреждение и причинение значительного ущерба чужому имуществу, путем поджога, действуя умышленно, подошел к принадлежащему Мыльцеву А.Ю. автомобилю «Audi А6» (Ауди А6), припаркованному в 10 метрах от подъезда №... <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, желая достичь преступного результата, используя заранее подготовленную пластиковую бутылку с бензином, и открытый источник огня (зажигалку), которые он (Помелов А.Э.) принес с собой, вылил содержимое бутылки на капот вышеуказанного автомобиля, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджег капот автомобиля, в результате чего согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля, наиболее вероятно, очагом пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля, от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), произошло выгорание металла передних крыльев автомобиля и крышки моторного отсека автомобиля по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия крыши автомобиля по всей площади, деформация крыши автомобиля в сторону салона, выгорание металла задней левой двери по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия левой передней двери в части, обращенной к задней левой двери, выгорание передних покрышек автомобиля до металлического корда, выгорание легкоплавкого навесного оборудования моторного отсека по всей площади, выгорание изоляционного слоя проводников, приложенных в моторном отсеке по всей площади, выгорание передних осветительных приборов по всей площади, выгорание переднего навесного бампера по всей площади, выгорание передней панели салона автомобиля по всей площади. Выгорание декоративной отделки крыши салона автомобиля, частичное обгорание рулевого колеса, обгорание обивки сидений автомобиля, преимущественно в верхней части, обгорание пластиковой отделки дверей автомобиля со стороны салона, обгорание лакокрасочного покрытия крышки багажного отсека в части обращенной к заднему бамперу, выгорание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в части обращенной к левой задней двери, обгорание задней левой покрышки по всей площади, обгорание декоративной пластиковой отделки левой двери со стороны салона автомобиля, в нижней части фиксируется выгорание пластиковой отделки данной двери, обгорание лакокрасочного покрытия правой передней двери в верхней части со стороны правой задней двери, выгорание лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в части, обращенной к правой задней двери, обгорание правой задней покрышки по всей площади, обгорание пластиковой отделки правой задней двери со стороны салона, преимущественно в верхней части, тем самым он (Помелов А.Э.) прибег к общеопасному способу - поджогу, осознавая, что может причинить ущерб рядом стоящим автомобилям, после чего с места совершения преступления он (Помелов А.Э.) скрылся, причинив своими умышленными действиями Мыльцеву А.Ю. значительный ущерб на сумму 4 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения Правил страхования транспортных средств, исходил из того, что транспортное средство, застрахованное по риску «ущерб» было повреждено пожаром 15 октября 2021 года, а потому у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, был приобретен по договору купли-продажи 17 февраля 2021 года, то есть находился в эксплуатации менее 1 года, при заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии пунктом 4.10 правил страхования, в связи с чем определил ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Мыльцева А.Ю. страховое возмещение в сумме 4 059 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильной оценке условий договора добровольного страхования и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что вред причиненный застрахованному транспортному средству подлежит возмещению страхователю причинителем вреда на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией.

Из правового смысла статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что наличие судебного акта о взыскании суммы ущерба в пользу потерпевшего непосредственного с причинителя вреда не свидетельствует о невозможности перехода прав требования к страховщику.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 137 472 рубля равной размеру страховой премии по риску «ущерб», не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об исчислении неустойки от суммы страхового возмещения, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – ограничению предельным размером стоимости страховой услуги, то есть размером страховой премии.

С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, (исходя из того, что страховая премия подлежащая уплате по риску «ущерб» составила 137 472 рубля), в пользу истца, как указано ранее, взыскана максимально возможная неустойка в размере 137 472 рубля.

Согласно пункту 11.2.4. Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС установлены следующие сроки выплаты страхового возмещения:

11.2.4.1. - при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил (ТС остается в собственности страхователя), - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 10.1.5.2 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов в случае возникновения необходимости в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней.

Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая Мыльцев А.Ю. обратился к страховщику 02 ноября 2021 года, документы, предусмотренные Правилами страхования в полном объеме были представлены истцом 11 ноября 2021 года страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21 января 2022 года.

Как верно указано судом первой инстанции, направленное 06 декабря 2021 года в адрес истца уведомление о дополнительной проверке представленных документов, не содержит указания на необходимость повторного осмотра транспортного средства.

Как следует из представленных ответчиком копий обращений, с запросом об осмотре транспортного средства в правоохранительные органы страховщик обратился лишь 18 февраля 2022 года, то есть по истечении 45-ти дневного срока установленного пунктом 10.1.5.2 Правил страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления нельзя признать добросовестными, и не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22 января 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей согласна, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определил ко взысканию сумму штрафа в размере 1 700 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой штрафа, полагает ее не соответствующей соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем довод жалобы истца выражающий несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер штрафа установлен законом и подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемого штрафа в размере 2 105 986 рублей, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 1 700 000 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу с ответчика, также подлежат изменению и составят 14 617 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на стороне истца имеет место переплата государственной пошлины при обращении в суд (которая была оплачена с учетом размера заявленного ко взысканию штрафа, который не является материальным требованием и не подлежит учету при определении размера государственной пошлины), в связи с чем истец не лишен права обратиться за частичным возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года изменить в части размера взысканных штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционные жалобы Мыльцева А. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мыльцева А. Ю. штраф в размере 2 105 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 617 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: