Решение по делу № 8Г-3116/2020 [88-5168/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-5168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                    8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                             Медведкиной В.А.,

судей                                                             Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Картошкину Алексею Николаевичу, Данилюку Виталию Николаевичу, Шерстневу Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Картошкину Алексею Николаевичу, Данилюку Виталию Николаевичу, Шерстневу Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 3 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», банк) и Картошкиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/44574 на сумму 279149 рублей со сроком возврата до 3 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых. Кредит взят заемщиком для приобретения автомобиля KIA Spektra FB2272, 2009 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (далее ПТС) серии № Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства. 28 января 2016 г. банк уведомил Картошкина А.Н. об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/44574 от 3 сентября 2013 г. в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, при этом сумма кредита увеличена с 279149 рублей до 381442 рублей 23 копеек, процентная ставка для уплаты процентов за пользование кредитом снижена с 25,5 % до 5,2 % годовых, срок возврата кредита продлен с 3 сентября 2018 г. до 4 декабря 2023 г. включительно. Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. № ОД-3414 ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/44574 от 3 сентября 2013 г. истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 631166 рублей 27 копеек по состоянию на 12 сентября 2018 г., включая: основной долг - 381442 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 39732 рубля 41 копейка, неустойку - 209991 рубль 63 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины - 15512 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Spektra FB2272, 2009 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерстнев А.Н., ООО «Вертикаль», в качестве соответчика - Данилюк В.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. с Картошкина А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/44574 от 3 сентября 2013 г. в размере 446174 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9511 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

В иске к Данилюку В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «АиМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание условия кредитного договора от 3 сентября 2018 года № АКк 60/2013/02-02/44574, уведомления к нему от 28 января 2016 г. и исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Учитывая возражения Картошкина А.Н., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой истцом неустойки с 209991 рубля 63 копеек до 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства и сведений из органов ГИБДД, следует, что с 28 августа 2013 г. собственником спорного автомобиля являлся Собакин А.Н., после которого право собственности на транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 г. к Шерстневу А.Н., который зарегистрировал автомобиль на свое имя в установленном законом порядке 7 июля 2014 г.

В настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 г. собственником спорного автомобиля является Данилюк В.Н., автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 13 апреля 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Судом в ходе разрешения спора достоверно установлено, что ответчик Картошкин А.Н. собственником спорного автомобиля марки KIA Spektra FB2272, 2009 года выпуска, цвет темно-синий (синий), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, не являлся, каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля не совершал, таким образом, права передачи вещи в залог не имел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, ввиду чего судебная коллегия Вологодского областного суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «АиМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено заявление ответчика относительно его имущественного положения, требуемая банком неустойка снижена до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что соответствует необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в правоотношении. При этом, ограничения в части снижения неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введены лишь Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящий момент Данилюку В.Н., не имеется, суд второй инстанции исходил из требований материального закона и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене в части решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

       Председательствующий

       судьи