Решение по делу № 2-61/2019 (2-3897/2018;) ~ М-4206/2018 от 22.10.2018

Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г.                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаджанянц Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84375,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 5000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2016 г. при движении по <адрес>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением К. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Согласно решению суда, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец 23 марта 2018 г. написал заявление на выплату страхового возмещения и представил весь перечень необходимых документов, исполнив обязанность, предусмотренную ФЗ №40 от 25.04.2002 г. 26.12.2015 г. ему было начислено к выплате 105000 рублей без обоснования данной суммы. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку они лишены правовых оснований.

Согласно экспертному заключению ИП Е. ... ущерб составил 189375,18 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 84375,18 руб. 9 октября 2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и исполнении услуги в полном объеме, однако ответа не получил. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, в размере 500 000 рублей. Согласно ГПК РФ возмещению подлежат все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно квитанции оплата услуг представителя составляет 10000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей.

Определением от 22 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К. – второй участник ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, поскольку вина участников ДТП не установлена, произведенная выплата страхового возмещения исходя из 100% была произведена ошибочно.

Третье лицо К., ее представитель Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик необоснованно признал настоящий случай страховым, так как не доказана вина К.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2016 г. в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Есаджанянц Е..В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от *** Есаджанянц Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Заиграевского района РБ от *** данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд указал, что из представленного административного материала не представляется возможным установить, занял ли водитель Есаджанянц перед выполнением поворота направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении либо допустил иное нарушение ПДД РФ. При этом судом сослался на заключение эксперта ... от ***, составленном ЭКЦ МВД по РБ, из которого следует, что решить вопрос о том, соответствовали ли (не соответствовали) действия водителя Есаджанянц Е.В. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Правилам, не представляется возможным. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя <данные изъяты> Есаджанянц и произошедшим столкновением не представляется возможным.

Верховным судом Республики Бурятия данное решение суда было оставлено без изменения 12 января 2017 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, поставив пере экспертами следующие вопросы: с технической точки зрения действия какого из водителей явились причинно-следственной связью возникновения ДТП, как должны были действовать оба водителя в данной ситуации, какова сумма расходов, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца?

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2019 г. ... с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие п.9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено несоответствия требованиям Правил и наличие причинной связи со столкновением транспортных средств.

Данное заключение эксперта было опротестовано представителем третьего лица, им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено исходя из следующего. Согласно Положению об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом МЮ РФ от 07.10.2014 №207, в соответствии с решением ЦЭКК (ЭКК) эксперту РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности. При этом указано, что свидетельство действительно при предьявлении служебного удостоверения, при увольнении эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ свидетельство подлежит возврату в ЦЭКК или ЭКК, выдавшую данное свидетельство. При проведении экспертизы эксперт М. указал, что он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер ..., наименование организации – ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России). В настоящее время М. является экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Исходя из изложенного, суд счел обоснованными доводы представителя третьего лица о том, что эксперт М. утратил право производства самостоятельных экспертиз по экспертным специальностям, полученным в ФБУ Забайкальская ЛСЭ, доказательств наличия экспертной специальности суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ... г. для ответа на поставленный вопрос о том, действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП от 07..05.2016 г. с технической точки зрения - недостаточно данных.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установить вину какого-либо из водителей не представилось возможным.

Как следует из искового заявления, до подачи иска в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 105000 руб., то есть более 50%, даже если исходить из суммы ущерба, заявленного истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, кроме того, поскольку более 50% от суммы ущерба истцу выплачено до подачи иска в суд, то права истца не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаджанянц Е.В. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2019 г.

    Судья                                                  О.В.Мотошкина