Решение по делу № 33-4133/2024 от 12.03.2024

Судья Чикулаева И.Б.

Дело 33-4133/2024 (№ 2-234/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-005605-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-234/2023 по иску Усталова Виталия Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным решения комиссии ФСИН России, возложении обязанности поставить на учет,

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усталов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решение по гражданскому делу № **/2022 состоялось в пользу истца. В процессе судебного разбирательства заявителем были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 100 000 руб., которые должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Заявитель Усталов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.02.2024 заявление Усталова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Федеральной службы исполнения наказаний взыскано 60000 руб.

В частной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика на оплату услуг представителя истца. Удовлетворенный судом размер 60000 руб. представитель ответчиков находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, соразмерной объему защищенного права истца считает сумму 10000 руб., отмечает, что сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из его материалов, не требовало больших усилий. Суд не учел сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя.

В возражениях на частную жалобу Усталов В.Н. просил оставить ее без удовлетворения, указал, что суд определил стоимость конкретных действий, причем не отразил фактическое участие представителя в суде кассационной инстанции. Полагает, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Также в просительной части возражений на частную жалобу Усталов В.Н. просит вынести определение об увеличении судебных расходов за участие его представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 решением Ленинского районного суда г. Перми признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 20.04.2016, оформленное выпиской из протокола № 26, на ФСИН России возложена обязанность поставить Усталова В.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.01.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН, ГУФСИН по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2023 оставлены без изменения; кассационная жалоба ФСИН, ГУФСИН по Пермскому краю - без удовлетворения.

С целью защиты прав в судебном порядке Усталов В.Н. заключил с Коноваловой М.А. договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022, по условиям которого Коновалова М.А. приняла на себя обязательство оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в городском, краевом, кассационном судах Российской Федерации и службе судебных приставов по делу о признании незаконным решения комиссии ФСИН России, возложении обязанности поставить на учет УВН для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

10.10.2023 Усталовым В.Н. и Коноваловой М.А. подписан акт выполненных работ по договору от 29.08.2022, согласно которому Усталову В.Н. оказаны предусмотренные договором юридические услуги, работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявленным договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензии со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты подтвержден распиской от 10.10.2023, согласно которой Коновалова М.А. получила от Усталова В.Н. денежные средства по договору оказания юридических услуг от 29.08.2022 в размере 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2023г. Исполнитель оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения ГК РФ и судебной практики по аналогичным делам, подготавливал и составлял необходимые заявления и ходатайства, участвовал в сборе доказательств, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем Коноваловой М.А. услуг, сложность и категорию дела, принял во внимание представленные стороной истца возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и таким образом, признав заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов 100 000руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 60000руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции приял во внимание степень его участия: подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного документа, возражения на кассационную жалобу, заявления о выдаче копии судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.11.2022, 25.01.2023, 15.03.2023, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.03.2023, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.06.2023. Рассмотрение спора было длительным, иск поступил в суд 16.09.2022, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 05.10.2023. На всех стадиях рассмотрения дела представитель истца принимал участие, обосновывая его правовую позицию.

Стоит отметить, что представитель истца также принимала участие в суде кассационной инстанции что не нашло, однако, отражение в обжалуемом определении о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Коноваловой М.А., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции истца, связанных с представительством в суде, не были необходимыми или были излишними. Вчастной жалобе таких доказательств также не представлено.

Довод жалобы, о том, что дело не представляло особой сложности, не является основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, относится к субъективной оценке ответчиком действий представителя истца.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для снижения определенной судом суммы до размера предложенного ответчиком - 10000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в просительной части возражений на частную жалобу доводы истца об увеличении размера судебных расходов за участие его представителя в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку полагает, что судом верно определены критерии разумности, в том числе с учетом участия представителя в суде кассационной инстанции. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным определением истец не был лишен возможности подать частную жалобу, однако таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья - /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.