Решение по делу № 33-1454/2023 (33-14153/2022;) от 30.12.2022

Судья Политов А.В.

Дело № 33 - 1454/2023 (УИД 59RS0021-01-2022-000655-07)

(№ 2 - 456/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 02.02.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Алены Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о снятии запрета регистрационных действий и ареста на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на решение Карагайского районного суда Пермского края от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителей ответчика МИФНС №21 по Пермскому краю – Коурова А.А., Попова Е.С., представителя истца Ситниковой А.А. – Кузнецовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Ситникова А.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 21 по Пермскому краю), ** с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене ареста автомобиля марки КАМАЗ 45143, ** года выпуска, с государственным регистрационном знаком **, ПТС ** и признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указала, что 25.09.2019 ею на основании договора купли продажи приобретен в собственность автомобиль марки КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак ** у ООО «***». 04.10.2019 истцом в СК «Адонис» оформлен страховой полис МММ № **. В связи с плохим техническим состоянием транспортного средства Ситниковой А.А. было отказано в регистрации автомобиля. Далее истцом был проведен капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобиля, затрачены значительные финансовые средства, 26.05.2021 установлен тахограф марки Меркурий ТА-001, как одно из требований при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Данный прибор имеет лицензию, номер и устанавливается только при наличии правоустанавливающих документов, на имя собственника автомобиля, которым согласно договора купли-продажи является Ситникова А.А.

19.08.2021 истцом получен новый страховой полис № ** в СК «Адонис» с целью регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в 2022 году был вновь получен отказ, поскольку выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г.Перми, ОСП по ВШ по г.Перми, а также на спорный автомобиль наложен арест Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю.

Истцом в адрес ОСП по взысканию штрафов по г.Перми направлено ходатайство о снятии ограничений, 01.10.2022 получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Истец считает, что он является собственником спорного транспортного средства и имеются основания для снятия ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ассоциация проектировщиков «Архитектурные решения», Иванов А.Н., ООО «Строительная компания» Стандарт качества», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Л., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми У1., заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми Ш., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми У2., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми З., судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 Ч.

Истец Ситникова А.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики и их представители в судебном заседании участие также не принимали. Представитель МИФНС № 21 по Пермскому краю, представитель ГУФССП России по Пермскому краю представили письменные возражения по иску, в удовлетворении которого просили отказать.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик МИФНС № 21 по Пермскому краю не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что при разрешении заявленных Ситниковой А.А. требований необоснованно применены положения закона, касающиеся отмены ареста имущества, установленного в рамках исполнительного производства. В обоснование своих доводов указывает, что арест спорного автомобиля наложен постановлением Инспекции от 23.08.2022 № 49, и осуществлен в соответствии с положениями статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов. Таким образом, постановленное судом решение вносит неопределённость в части залога транспортного средства. Истцом также не представлены доказательства отказа органа ГИБДД в регистрации автомобиля в 2019 году. Полагает, что страхование спорного транспортного средства могло быть осуществлено истцом не как его владельцем, а лицом в чьем фактическом пользовании находился автомобиль. В договоре купли-продажи, указано, что автомобиль на момент его заключения находился в технически исправном состоянии, что опровергает пояснения истца о неисправном состоянии автомобиля. Кроме того, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ООО «Крокус» и истцом Ситниковой А.А. после наложения ареста и запретов, в связи с чем является ничтожным.

Истцом Ситниковой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Т.В. возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, указала, что Ситникова А.А. является добросовестным приобретателем имущества.

Представители ответчика МИФНС № 21 по Пермскому краю на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Ситникова А.А. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «***» в лице генерального директора И. (продавец) и Ситниковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность транспортное средство КАМАЗ 45143, тип ТС – грузовой самосвал, год выпуска **, светло-серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, с государственным регистрационным знаком ** по цене 100000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

В тот же день 25.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска (том 1 л.д. 18-19).

Собственником спорного транспортного средства согласно ПТС ** от 16.09.1999, свидетельству о регистрации ТС ** от 24.05.2018, карточке учета транспортного средства от 11.10.2022 является ООО «***» с 24.05.2018 (том 1 л.д.45-46,109,110,125).

02.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительного производства № ** от 01.03.2022, возбужденного в отношении должника ООО «***», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, и в отношении автомобиля КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным знаком ** (том 1 л.д. 165-166).

Аналогичное постановление о наложении ареста и запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «Крокус» транспортного средства марки КАМАЗ 45143, с государственным регистрационным знаком ** вынесено 25.05.2022 в рамках исполнительного производства №**, 25.05.2022, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 (том 1 л.д. 174-175).

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми от 31.05.2022 по исполнительному производству №**, возбужденному 24.03.2022 в отношении ООО «Крокус», на спорный автомобиль наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (том 1 л.д. 71 оборот-73).

Также 31.05.2022 по исполнительному производству №** от 23.05.2022 в отношении ООО «***» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на автомобиль КАМАЗ 45143, наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (том 1 л.д. 154-155).

Согласно материалам исполнительного производства ** от 01.08.2022 в отношении должника ООО «Крокус» в целях исполнения требования о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 руб. на спорный автомобиль был наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (том 1 л.д. 198 оборот-199).

На основании постановления МИФНС № 21 по Пермскому краю от 23.08.2022 № 49 в связи с имеющейся налоговой задолженностью наложен арест на имущество налогоплательщика ООО «***», в том числе и на принадлежащее ему транспортное средство марки КАМАЗ 45143, с государственным регистрационным знаком **, VIN ** (том 1 л.д. 216,217,218).

Установленные в отношении спорного транспортного средства аресты и запреты регистрационных действий также подтверждаются сведениями, внесенными органом ГИБДД в карточки АМТС (том 1 л.д.30-37).

Истцом Ситниковой А.А. в подтверждение заявленных для удовлетворения судом требований представлены страховые полисы серии ** № ** от 04.10.2019 и №** от 19.08.2021, выданными ООО «СФ «Адонис», согласно которым ею в качестве собственника транспортного средства произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 04.10.2019 по 03.10.2020, и с 19.08.2021 по 18.08.2022 (том 1 л.д. 20-21,22,111,112).

В октябре 2019 года согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № ** от 07.10.2019 истцом произведены ремонтные/сварочные работы автомобиля КАМАЗ, а именно: ремонт кузова, усиление металлоконструкциями, сварочные работы кузова и кабины, окраска кузова, на общую сумму 72500 руб. (том 2 л.д.27-28,26).

Также представлен договор купли-продажи от 15.12.2019, в соответствии с которым Ситникова А.А. приобрела у Р. гидроцилиндр подъема стрелы КМУ марки «Тадано» по цене 50000 руб. (том 2 л.д.24-25).

26.05.2021 Ситниковой А.А. на спорный автомобиль установлен тахограф марки «Меркурий ТА-001», что подтверждается договором на выполнение работ по поставке оборудования № **, заключенным между ООО «Современные технологии контроля (ООО «СТК») и Ситниковой А.А. (том 1 л.д. 203-211).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на которое у Ситниковой А.А. возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 до наложения судебными приставами-исполнителями арестов и объявления запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Крокус».

При этом суд отметил, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена истцом после заключения договора купли-продажи с прежним собственником ООО «Крокус» по объективным причинам, не зависящим от воли истца, поскольку транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию и регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика МИФНС России № 21 по Пермскому краю находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона обстоятельство наличия у приобретателя имущества (истца) сведений об ограничении этого имущества (запрете, аресте), существовавшем на момент заключения им договора, является значимым именно при разрешении споров, в рамках которых продавцом спорного имущества является непосредственно сам должник, совершивший сделку по распоряжению спорным имуществом в нарушение установленного запрета. В этом случае переход права собственности на имущество к покупателю, который при заключении сделки знал или должен был знать об его ограничении, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, не влечет за собой отмены ранее наложенного ограничения.

В ситуации, когда запрет или арест наложены на чужое имущество, в частности, не принадлежащее должнику по исполнительному производству на момент совершения сделки с покупателем (истцом), указанное обстоятельство юридически значимым не является. Применительно к обозначенным нормам закона, а также с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последнем случае подлежат установлению обстоятельства принадлежности спорного имущества его продавцу (не должнику), отчуждения имущества покупателю (истцу), передачи имущества покупателю и вступление покупателя во владение спорным имуществом (исполнение сделки).

Судом первой инстанции верно установлено, что Ситниковой А.А. представлены доказательства приобретения права собственности на автомобиль 25.09.2019, до наложения на него ареста и установления запретов на совершение регистрационных действий. Следовательно, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении арестов составлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Крокус».

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство передано во владение Ситниковой А.А. Ситникова А.А. оформляла страховой полис ОСАГО серии МММ № ** от 04.10.2019 и №** от 19.08.2021 в ООО «СФ «Адонис», из которых следует, что Ситникова А.А. как собственник спорного транспортного средства застраховала гражданскую ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ 45143, с государственным регистрационным знаком **, VIN **. Также истцом представлены иные документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества.

Обстоятельство того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства истец приобрела автомобиль в технически исправном состоянии, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает факта добросовестного приобретения спорного имущества до наложения ареста на него.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест на спорное транспортное средство наложен постановлением МИФНС № 21 по Пермскому краю в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, отмену решения суда также не влекут в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения организацией, являющейся налогоплательщиком, в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, учитывая, что на основании вышеуказанной статьи может быть произведен арест имущества, принадлежащего налогоплательщику-организации, а истцом доказан факт добросовестного приобретения в собственность транспортного средства до его ареста на основании постановления налогового органа, оснований для сохранения ареста в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю не имелось.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о сохранении или отмене залога транспортного средства в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю до погашения ООО «Крокус» налоговой задолженности на правильность выводов, изложенных в судебном решении, относительно заявленных исковых требований не влияет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: