Решение по делу № 33-9974/2013 от 23.04.2013

Судья:Гришакова Н.Б. дело № 33-9974/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2013 года частную жалобу Стрельниковой Елены Ивановны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 26.06.2012 г. иск Греке Е.В., Канаевой М.С., Канаева М.С., Канаевой Н.С., Головачева Д.Б. к Стрельниковой Е.И. был удовлетворен частично. Встречный иск Стрельниковой Е.И. к Греке Е.В. об освобождении земельного участка от чужого газопровода был оставлен без удовлетворения.

Греке Е.В., Канаева М.С., Канаев М.С., Канаева Н.С., Головачев Д.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Стрельниковой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5600 рублей.

В судебном заседании Канаева Н.С. явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Стрельникова Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением Стрельникова Е.И. в частной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины, учел, что иск Греке Е.В., Канаевой М.С., Канаева М.С., Канаевой Н.С., Головачева Д.Б. к Стрельниковой Е.И. был удовлетворен только в части восстановления нарушенного права Греке Е.В., Канаевой М.С., Канаева М.С., Канаевой Н.С., Головачева Д.Б. путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а встречный иск Стрельниковой Е.И. к Греке Е.В. об освобождении земельного участка от чужого газопровода был оставлен без удовлетворения.

Судебные расходы были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи