Решение по делу № 33-3434/2020 от 20.11.2020

Судья Просолов В.В.                                                        Дело №2-833/2020

(первая инстанция)

№33-3434/2020

                                                                              (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                              СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                                Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Багимова Д. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Иванищева П. Н.                   к Багимову Д. И. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов,

установила:

Иванищев П.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать                           с Багимова Д.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>                   и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займов не исполнил. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить задолженность, которые возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены истцом с момента заключения договоров по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления искового заявления.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года иск удовлетворен. Взыскана с Багимова Д.И.                          в пользу Иванищева П.Н. задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик Багимов Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.                  В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав – а именно, со дня нарушения ответчиком обязательств по уплате истцу ежемесячных процентов за пользование займом –                   ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным истцом распискам соответственно. Кроме того указывает на несоответствие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ законодательству Российской Федерации ввиду заключения его в иностранной валюте, в связи с чем полагает указанную сделку недействительной. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины, считает, что судебные расходы подлежат снижению, взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванищев П.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены                              в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Иванищеву П.Н., ответчику Багимову Д.И., возвращенная                         в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

    Истец Иванищев П.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представителем ответчика Багимова Д.И. – Куропятником В.В. подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи                       с отсутствием ответчика Багимова Д.И. в городе Севастополе.

    Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также     в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                   в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.

Из ходатайства представителя ответчика Багимова Д.И. – Куропятника В.В. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного участия ответчика Багимова Д.И.                   в судебном заседании для предоставления пояснений.

Доводы заявления представителя о необходимости отложения рассмотрения дела с целью предоставления пояснений ответчиком не являются основанием для отложения дела. Правовая позиция ответчика Багимова Д.И. отражена в апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылаясь на нахождение Багимова Д.И. за пределами города Севастополя, доказательств невозможности присутствия ответчика Багимова Д.И. либо его представителя в судебном заседании суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что информация                    о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Иванищева П.Н. – Каптюг М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что                     ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым П.Н. и Багимовым Д.И. заключен договор займа, согласно пункту 1 которого ответчик получил                   в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 Договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 4% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым П.Н.                                 и Багимовым Д.И. заключен договор займа, согласно пункту 1 которого ответчик получил в собственность денежные средства в размере                   <данные изъяты>

В силу пункта 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 5% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Обстоятельства получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств подтверждаются расписками и не оспаривались ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств по договорам займа, которая направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования Иванищева П.Н. и взыскивая                с ответчика Багимова Д.И. долг по договорам займа и проценты по              ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, учитывая уклонение ответчика от получения требования истца                         о возврате Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату заёмных сумм                                с подлежащими уплате процентами за пользование ими у ответчика возникла через семь дней после возврата заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, содержащего претензию истца. Применяя к требованиям истца срок исковой давности и взыскивая проценты за пользование займом за три года до обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о его пропуске за период до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая сумму займа с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил ее в долларах США, взыскав в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

С выводами районного суда судебная коллегия в целом согласна, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату займа наступила не спустя 7 дней, как указано судом, а через 30 дней со дня предъявления Иванищевым П.Н. требования о возврате займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Учитывая указанные положения закона и разъяснения по его применению, районный суд обоснованно исходил из того, что требование о возврате сумм займов считается полученным ответчиком с момента истечения срока хранения содержащей его заказной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в договорах займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая положения специальной нормы (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей, что срок исполнения обязанности заемщика по возврату займа, поскольку он не оговорен в договоре, наступает по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, срок возврата займа по обоим договорам наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, неправильное определения момента наступления обязанности ответчика по возврату займа не повлекло принятие судом незаконного решения, учитывая, что истец с требованием о принудительном взыскании долга обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления такой обязанности у ответчика.

Учитывая неисполнение обязанности по возврату займа, является правильным вывод суда о его принудительном взыскании с ответчика.

Принимая во внимание условия договоров о ежемесячной уплате заемщиком Багимовым Д.И. процентов за пользование займами,                          а также неисполнение им такой обязанности, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% и 5%, соответственно, основаны на обстоятельствах дела                             и положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа пропущенным, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что договорами займа установлена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами (п. 2 договора) без указания конкретной даты уплаты процентов.

Таким образом, первые платежи в погашение процентов по займам ответчик должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а все последующие платежи - до 24 и 15 числа каждого следующего месяца, соответственно, и до погашения суммы займа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая данные положения, районный суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям истца                                   о взыскании процентов за пользование займами за период до ДД.ММ.ГГГГ, признал срок исковой давности по требованиям о возврате займов и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным. Доводы апеллянта, оспаривающего данные выводы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы Багимова Д.И., указывающего на недействительность договоров займа в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 года №54) в случае, когда               в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате                         в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм                         в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что при условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Указание в расписке и договоре на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2)

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Для признания сделки недействительной в силу её оспоримости, сторона должна заявить об этом в установленном порядке. В то же время требований о признании договора займа от 24 января 2016 года недействительным ответчик не заявлял, являясь стороной договора займа, денежные средства от истца принял, их не возвратил, в связи               с чем, учитывая положения приведенного законодательства, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам ответчика, полагая их направленными на уклонение ответчика от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя                               от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багимова Д. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                А. С. СулеймА.

                                                                                               Е. В. Козуб