Решение по делу № 33-8409/2020 от 21.12.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 33-8409/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1867/2015, УИД 27RS0002-01-2015-002016-44)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года о возращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов) заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года в соответствии с положениями ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи указанных в определении от 11 июня 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «ТРАСТ» к производству суда, судья установил, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив ООО «ТРАСТ» срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление ООО «ТРАСТ», судья пришел к выводу о том, что Обществом недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса об оставлении заявления без движения и возвращении заявления ООО «ТРАСТ» судья апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судьей установлено, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что применение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным, поскольку такое заявление не является исковым заявлением, судья отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2019 г. и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона заявитель, как правопреемник истца, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 11.06.2020 г., не были устранены, судья первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Пестова