Решение по делу № 33-7781/2014 от 27.03.2014

Судья Козлова Е.В. дело № 33-7781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» апреля 2014 года частную жалобу (истца) Воробьевой <данные изъяты>9

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым исковое заявление Воробьевой <данные изъяты>10 к Грибакиной <данные изъяты>11 об установлении сервитута и нечинении препятствий, оставлено без движения, предложено в срок до 15 января 2014 года предоставить данные, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с соглашением об установлении и сервитута с указанием его условий,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Грибакиной О.Е., просит установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> для доступа и свободного прохода и обслуживания истца части жилого дома, расположенного по адресу: Серпуховский район, <данные изъяты>, а так же обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к части жилого дома, обязав передать ключ от уличной калитки для свободного прохода.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковое заявление Воробьевой Е.В. оставлено без движения.

Суд в обоснование принятого определения указал, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в данном случае не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

Не согласившись с определением от 23 декабря 2013 года, Воробьева В.В. подала частную жалобы, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда от 23 декабря 2013 года подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Как усматривает из искового материала, истец заявляет требования об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах, признать определение суда законным и обоснованным не возможно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: