Решение по делу № 2-1646/2017 от 02.08.2017

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года

Дело № 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску Цой Тамары Григорьевны, Цоя Дмитрия к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:        

Истцы Цой Т.Г. и Цой Д. обратились в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 10.09.2008 г. между Цой Тамарой Григорьевной, Цой Дмитрием (солидарными заёмщиками) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, под 19,49 % годовых.

Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами) в размере 25781,04 рублей ежемесячно. В состав ежемесячного платежа включены проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

Начиная с 18 апреля 2014 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является правопреемником ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

22 сентября 2011 года на основании передачи прав по закладной на условиях уступки прав требования права кредитора по указанному договору были переданы ПАО «Банк ВТБ 24». С этого времени истцы производили выплаты в счет погашения кредитных обязательства в ПАО «Банк ВТБ 24». Номер кредитного договора изменился и в ПАО «Банк ВТБ24» ему был присвоен номер №

21 января 2017 кредит по договору № (ранее №) от 10.09.2008 г. был истцами досрочно погашен в полном объеме. Таким образом, кредит использовался в течение 100 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного 180 месяцам.

Выплатив денежные средства досрочно, истцы произвели переплату процентов за пользование займом. Истцы полагают, что за время фактического пользования кредитом до момента его полного погашения ими были излишне уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 237326,10 рублей, они излишне выплатили проценты АКБ «Абсолют Банк» в сумме 102050,22 рублей, Банку ВТБ24 - 135275,88 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности Закалин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Коровкин Е.В. в суде просил отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на необоснованность иска.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» участия в суде не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства, на что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 2 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 данного Закона Российской Федерации к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III, должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. между Цой Тамарой Григорьевной, Цой Дмитрием (солидарными заёмщиками) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев под 19,49% годовых.

Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами) в размере 25781,04 рублей ежемесячно. В состав ежемесячного платежа включены проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

Начиная с 18 апреля 2014 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является правопреемником ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

22 сентября 2011 года на основании передачи прав по закладной на условиях уступки прав требования права кредитора по указанному договору были переданы ПАО «Банк ВТБ 24». С этого времени истцы производили выплаты в счет погашения кредитных обязательства в ПАО «Банк ВТБ 24», в ПАО «Банк ВТБ24» кредитному договору был присвоен номер №

21 января 2017 кредит по договору № (ранее №) от 10.09.2008 г. погашен истцами досрочно в полном объеме. Таким образом, срок пользования истцами кредита составил 100 месяцев.

При заключении между сторонами спорного кредитного договора до истцов была доведена необходимая информация о кредитных продуктах ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», в том числе, о сумме, направляемой на погашение процентов за пользование кредитом, о сумме, направляемой на погашение части основного долга по кредитному договору, об общей сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита, о сроке действия кредитного договора, о сроке возврата кредита, о процентной ставке по кредиту.

Таким образом, истцы при заключении ими спорного кредитного договора располагали всей необходимой информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в кредитном договоре и информационном расчете ежемесячных платежей (л.д. 9-15, 75-78)).

Заявляя исковые требования к ответчику о взыскании излишне уплаченных по спорному кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами, истцы исходили из того, что кредитным договором был предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за весь период действия договора, а также из того, что истцами спорный кредитный договор был исполнен досрочно, тогда как проценты за пользование заемными денежными средствами, включенные в состав ежемесячных аннуитетных платежей, были исчислены исходя из предусмотренного договором срока пользования кредитом и, соответственно, в состав уплаченных истцом ежемесячных аннуитетных платежей вошли проценты, исчисленные за ненаступивший период времени.

В связи с этим, истцы полагают, что с учетом досрочного исполнения ими спорного кредитного договора проценты за пользование заемными денежными средствами ими уплачены ответчику в излишнем размере, поскольку при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита общая сумма уплаченных на дату возврата суммы кредита процентов за пользование кредитом должна соответствовать фактическому времени пользования заемными денежными средствами.

Суд с доводами истцов согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого возврат кредита осуществляется посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом, допускается возможность полного досрочного погашения кредита.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», в котором указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор от 10.09.2008 года сроком действия до 07.10.2023 года был исполнен истцами досрочно 19 января 2017 года, то есть, срок фактического пользования кредитом составил не 180 месяцев (5478 дней), а 3027 дней.

По условиям спорного кредитного договора за 180 месяцев пользования суммой займа в размере 1500000 руб. при начислении процентов за пользование кредитом в размере 19,49 процента годовых уплате подлежат проценты в сумме 3139105,57 руб., что следует из соответствующего графика платежей (л.д. 77), за 3027 дней фактического пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом в размере 2207085,51 рублей, в том числе: 836194,25 рублей - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 1370892,26 рублей - ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается представленными истцами справками (л.д. 17-21).

Истцы полагают, что с учетом фактического времени пользования кредитом проценты за указанный период составляют 1724454,1 рублей (3104017,40 руб. (начисленные проценты за весь период) / 180 (срок кредитного договора) х 100 (количество месяцев использования заемных денежных средств); уплачено процентов 1961780,20 рублей, излишне уплаченные проценты 237326,10 рублей (1961780,20 - 1724454,10).

Как следует из материалов дела, подписав спорный кредитный договор, истцы согласились с его условиями, в том числе, с условиями о возврате кредитов посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, и во время действия этого договора с соответствующими заявлениями к ответчику о несогласии с условиями кредитного договора либо об их изменении, в том числе в отношении условий договора об аннуитетном характере ежемесячных платежей в счет погашения кредита, не обращались.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью спорного кредитного договора, а также из представленных истцами справок о размере уплаченных процентов по кредиту следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному кредитному договору начислялись ответчиками истцам ежемесячно за период, не превышающий одного месяца, при этом, проценты ежемесячно начислялись на остаток кредитной задолженности и только за количество дней в месяце, в течение которых истцом фактически осуществлялось пользование кредитом, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный спорным кредитным договором срок его действия не повлиял на размеры платежей по процентам, начисляемым ежемесячно на остаток основного долга, входящим в состав ежемесячных аннуитетных платежей.

Из графика платежей не следует, что в суммы предусмотренных этим графиком ежемесячных аннуитетных платежей включены суммы процентов за пользование кредитом, исчисленные за будущие периоды.

Таким образом, в состав каждого предусмотренного данным договором ежемесячного аннуитетного платежа не входили проценты за пользование кредитом за ненаступивший период времени, расчет процентов за пользование кредитом осуществлялся ответчиком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера предусмотренной договором процентной ставки. Данный способ начисления и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречит положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать от кредитной организации перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Судом установлено, что за периоды времени после досрочного исполнения истцом спорного кредитного договора начисление процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не осуществлялось, сумма процентов, которая была включена в размер ежемесячных аннуитетных платежей по спорному кредитному договору из расчета установленного договором срока его действия, при полном досрочном исполнении истцом спорного кредитного договора была ответчиком пересчитана с учетом периода фактического пользования истцом кредитом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что реализация истцом своего права на досрочное исполнение спорного кредитного договора привела к уплате им предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за периоды, в течение которых пользование им заемными денежными средствами уже прекратилось.

Поскольку относимые и допустимые доказательства излишней уплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами по спорному кредитному договору отсутствуют, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование заемными денежными средствами, как излишне уплаченных по спорному кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку заявленные истцом к ответчикам исковые требования о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Цой Тамары Григорьевны, Цоя Дмитрия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина